№ 2-2226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. на автомобильной дороге Туймазы-Тюменяк произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-212140, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, г.р.з. Р №, под управлением ФИО9 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 400,00 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 295 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 51 600,00 руб., исполнив тем самым обязательства по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб., недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 36 600,00 руб. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в стоимости восстановительного ремонта в размере 66 683,21 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 871,31 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 691,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 12 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО8, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-212140, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, и Киа Сид, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что последний допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения не установлено; постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полисы ОСАГО ЕЕЕ № (виновник), ЕЕЕ № (потерпевший).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 210 400,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с присужденной суммой выплаты, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 действительная стоимость автомобиля KIA CEED, г.р.з. № за вычетом годных остатков составляет 295 900,00 руб., расходы по оценке 15000,00 руб.

30.05.2017г. ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В этот же день ПАО «СК Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 51 600,00 руб., о чем следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 262 000,00 руб. (210 400,00 руб. + 51 600,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению № ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г.р.з. №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 313 683,21 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ООО «Престиж».

Ответчик содержание экспертного заключения ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность и правильность приведенных расчетов не оспорил, иных доказательств, опровергающих данное заключение, не представил, к моменту судебного разбирательства страховое возмещение не выплатил.

Экспертное заключение ООО «Престиж» отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств. 

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 51 683,21 руб. (313 683,21 руб. (сумма страхового возмещения определенная судебной экспертизой) – 262 000,00 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения до проведения судебной экспертизы)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 841,60 руб. (51 683,21 руб./2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу доплату в сумме 51 600,00 руб.

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.05.2017г. составляет 57 дн., размер неустойки 58 871,31 руб. (103 283,21 руб. (313 683,21 руб.- 210 400,00 руб.) х 1% х 57 дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет 154 дн., размер неустойки 79 592,14 руб. (51 683,21 руб. (103 283,21 руб. – 51 600,00 руб.) х 1% х 154 дн.).

Таким образом, размер неустойки составляет 138 463,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в пользу потерпевшего до 70 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000,00 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что нарушение прав истца заключается в том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 12 000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовых расходов в размере 90,50 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ООО «Содружество», действующему от имени ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 для представления его интересов именно по вопросу получения страхового возмещения в результате произошедшего 26.02.2017г. ДТП.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., а также почтовых расходов в размере 90,50 руб. по отправке претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000,00 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 000,00 руб. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО независимая оценка «Престиж» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлено. Довод истца о том, что страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 51 600,00 руб. и тем самым исполнила свои обязательства по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб., недоплаченной суммы восстановительного ремонта в сумме 36 600,00 руб., является несостоятельным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 3 933,66 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченную сумму ущерба в стоимости восстановительного ремонта в размере 51 683,21 руб.; штраф в размере 25 841,60 руб.; неустойку в размере 70 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 933,66 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова