Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество – гараж № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности подтверждается членской книжкой автокооператива «Мотор». В ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ключи от гаража ответчику для однократного использования гаража – ремонта автомобиля ответчика. В указанное время истец с ответчиком проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года гараж находится во владении и пользовании ответчика. Членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ гг оплачивал истец. Также истец ФИО1 указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей имущество, однако добровольно вернуть вещи истца ответчик отказался. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик проживают раздельно. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу принадлежащее ему имущество, последний обратился в суд с данным иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что фактически построил второй этаж гаража, на что потратил примерно 

<

данные изъяты> рублей. Также указал на то, что в настоящее время ключи от спорного гаража находятся у него, и он бы хотел вернуть потраченные деньги на строительство гаража. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.

<

адрес> органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Уставом некоммерческой корпоративной организации может быть предусмотрено, что решения о создании корпорацией других юридических лиц, а также решения об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации принимаются коллегиальным органом корпорации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 является членом кооператива ГСК «Мотор». 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ГСК «Мотор» и членской книжкой ФИО1 

<

данные изъяты>). 

Согласно указанной справке ГСК, ФИО1 в установленном Уставом ГСК «Мотор» порядке принята в члены ГСК «Мотор» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником гаража №, линия 3 и членом ГСК «Мотор» (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является законным владельцем гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В настоящее время ключи от спорного гаража находятся у ответчика – ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается как самим ФИО3 так и имеющимися в материалах дела документами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, смс-перепиской между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При этом, доводы ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения указанного гаража, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, ответчик ФИО3 не лишен права обратиться в суд о взыскании денежных сумм, затраченных на неотделимые улучшения, при наличии соответствующих оснований. 

В силуст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из смысласт. 100 ГПК РФследует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным, поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>) не содержит сведений, о том что последняя представляет интересы истца именно в данном конкретном деле. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Ногинский городской суд 

<

адрес> и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения гаража. 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45000,00 рублей. 

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы: консультирование, подготовка и подача процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанны выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в из совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья