Дело № 2-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего: судьи Шидловского В.Р., присяжных заседателей с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, старших прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 подсудимого: ФИО4 защитника: адвоката Косаревой О.А,

представителя потерпевшего ФИО №2: ФИО №3 при ведении протокола секретарем Ефимовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.п.«б, в» ч.4 ст.162, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24.12.2020 (далее везде - Вердиктом) установлена вина ФИО4 в том, что в период времени с 04.07.2019 по 22.08.2019 он увидел, что не знакомая ему лично ФИО №1 пользуется автомобилем «Volvo ХС 40» государственный регистрационный знак «№...».

После этого ФИО4 в период времени с 04:46 час. 22.08.2019 по 16:00 час. 22.08.2019 со своего мобильного телефона изучил в сети «Интернет» способы причинения смерти человеку путем нападения со спины и повреждения сонной артерии, расположенной на шее человека, а также приискал неустановленный предмет, обладающий режущими свойствами.

Затем ФИО4 выследил, что в период времени с 16:00 час. по 16:51 час. 22.08.2019 ФИО №1 припарковала свой вышеуказанный автомобиль «Volvo ХС 40» у 

<

адрес>, и направилась к себе в 

<

адрес>, расположенную в вышеуказанном доме. В тот момент, когда ФИО №1 открывала дверь этой квартиры своими ключами, ФИО4 нанес ей 3 удара в шею вышеуказанным неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, и протолкнул ФИО №1 вглубь ее квартиры.

В результате нанесенных ударов ФИО4 причинил ФИО №1: кровоподтек области левого надплечья и 2 поверхностные резаные раны шеи, а также - резаную рану передней поверхности шеи с полным пересечением левой внутренней сонной артерии и мягких тканей, с развитием массивной кровопотери, которая повлекла смерть потерпевшей, наступившую не позднее 21:00 час. 23.08.2019 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

После причинения ФИО №1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 изъял из ее квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащие потерпевшей: кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере не менее 12 000 рублей и 5 не представляющими материальной ценности банковскими картами, открытыми на имя ФИО №1: банка АО КБ «Ситибанк», привязанной к счету №...; банка ПАО «Сбербанк», привязанной к счету №...; банка ПАО «Сбербанк», привязанной к счету №...; банка АО «Альфа-Банк», привязанную к счетам №..., №..., №... банка ПАО «ФК Открытие», привязанной к счету №..., а также были изъяты мобильный телефон марки «Samsung J 600 Galaxy J6» с имей-номерами: №..., №..., стоимостью не менее 8 990 рублей, ключ от принадлежащего ФИО №1 вышеуказанного автомобиля «Volvo ХС 40» и ключи от ее квартиры, материальной ценности не представляющие.

После чего, не позднее 23:45 час. 22.08.2019, ФИО4 при помощи изъятых в квартире ФИО №1 ключей открыл, завел и изъял с места его парковки вышеуказанный автомобиль «Volvo ХС 40» стоимостью не менее 3 350 000 рублей.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 лишил ФИО №1 жизни и завладел ее имуществом на общую сумму 3 370 990 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицируя эти действия подсудимого, суд исходит из того, что как установлено Вердиктом, ФИО4 заранее изучил способы причинения смерти человеку путем нападения со спины и повреждения расположенной на шее сонной артерии, а также приискал для этого неустановленный предмет, обладающий режущими, то есть - поражающими человека свойствами. Именно этим неустановленным предметом, используя его в качестве оружия и действуя заранее изученным способом причинения человеку смерти, ФИО4 нанес потерпевшей резаную рану шеи с полным пересечением сонной артерии, которая в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.74-98) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла ее смерть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел их результат в виде наступления смерти потерпевшей и желал этого, а потому установленные Вердиктом действия ФИО4 в отношении ФИО №1 были совершены им с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни.

Устанавливая мотив этих действий, суд исходит из того, что в соответствии с Вердиктом, подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, непосредственно после нанесения ударов ФИО №1, ФИО4 проник в ее квартиру, где завладел имуществом потерпевшей и ключами от ее автомашины, затем завладел и самой автомашиной, а всего завладел имуществом ФИО №1 на общую сумму 3 370 990 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нападение на ФИО №1 было совершено ФИО4 с целью хищения имущества потерпевшей.

Суд также учитывает, что законных оснований находиться в квартире ФИО №1 ФИО4 не имел, то есть - проник в квартиру потерпевшей незаконно, и что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, стоимость похищенного имущества, превышающая 1 миллион рублей, составляет особо крупный размер.

На основании изложенного, действия ФИО4, направленные на завладение имуществом ФИО №1, суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Действия ФИО4, направленные на лишение ФИО №1 жизни, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Вердиктом также установлена вина ФИО4 в том, что период с 16:51 час. 22.08.2019 по 13:32 час. 23.08.2019, находясь на территории Санкт- Петербурга и г.Москвы, и имея в своем распоряжении банковскую карту банка ПАО «ФК Открытие», открытую на имя ФИО №1 и привязанную к банковскому счету №..., открытому в отделении банка ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, а также имея принадлежащий ФИО №1 телефон «Samsung J 600 Galaxy J6» с абонентским номером №... с подключенной услугой банка ПАО «ФК Открытие» - «мобильный банк», он (ФИО4) обнаружил и просмотрел в этом телефоне приложение «мобильный банк», в котором узнал о счетах ФИО №1 в ПАО Банк «ФК Открытие», после чего, 23.08.2019 путем использования услуги «мобильный банк», он (ФИО4) перевел с двух других банковский счетов ФИО №1 в ПАО Банк «ФК Открытие» на вышеуказанный банковский счет принадлежащие ФИО №1 денежные средства в безналичной форме:

в 12:08 час. со счета №..., открытого в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, - в сумме 

<

...>;

в 12:25 час. и в 13:32 час. со счета №..., открытого через «Интернет Банк», - в суммах, соответственно, 

<

...>.

С вышеуказанного банковского счета ФИО №1 №... ФИО4 снял денежные средства в наличной и безналичной форме на общую сумму 

<

...>, а именно:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

По настоящему делу ФИО4 обвинялся в краже с банковских счетов ФИО №1 денежных средств на общую сумму 1 063 000 рублей, которые он перевел с двух счетов потерпевшей в ПАО Банк «ФК Открытие» на ее же третий счет в том же банке, и в последующем снятии с этого третьего счета 1 030 750 рублей в наличной и безналичной форме.

В судебных прениях государственные обвинители пришли к обоснованному выводу о том, что сумма похищенных ФИО4 с банковского счета ФИО №1 денежных средств составляет 1 030 750 рублей, поскольку под хищением (в данном случае - кражей) понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вердиктом установлено, что ФИО4 изъял (тайно похитил, сняв в наличной и безналичной форме) с банковского счета ФИО №1 и обратил в свою и других лиц пользу не 1 063 000, а 1 030 750 рублей, причинив ей ущерб именно на эту сумму, которая и явилась предметом преступления и в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО4 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в особо крупном размере.

По заключению судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминированных деяний, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.5 л.д.133-138)Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает ФИО4 вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 ранее не судим (т.6 л.д.209-210), по месту регистрации характеризуется без замечаний (т.З л.д.12). На основании ч.2 ст.61 УК РФ совокупность этих обстоятельств и сведений о состоянии здоровья подсудимого суд учитывает как смягчающую наказание за каждое совершенное ФИО4 преступление.

Будучи задержан по подозрению в совершении убийства ФИО №1 и хищения ее автомашины, ФИО4 сообщил следователю о совершении им хищения денег из портмоне ФИО №1 непосредственно после совершения ее убийства, то есть - дал в этой части явку с повинной, что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Других смягчающих, а также - отягчающих наказание обстоятельств, для ФИО4 суд не усматривает.

Вердиктом ФИО4 признан заслуживающим снисхождения за разбойное нападение на потерпевшую и лишение ее жизни, поэтому, при назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.65 УК РФ.

Учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимого, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, решение коллегии присяжных о снисхождении, суд принимает во внимание высокую общественную опасность преступной деятельности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает возможным достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лишь путем продолжительной изоляции ФИО4 от общества, но не на максимальный предусмотренный уголовным законом срок.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, учитывает, что все преступления были совершены им с прямым умыслом и корыстным мотивом, и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории каждого из совершенных подсудимым преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, заявленного к нему гражданского иска и иных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд полагает возможным не назначать предусмотренные санкциями ч.4 ст.158 и ч.4 ст.162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО №2 в лице своего представителя по доверенности ФИО №3 заявил к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного кражей денег с банковского счета ФИО №1 в сумме 1030750 рублей, и о компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО №1, в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший указал, что является единственным наследником ФИО №1 по закону, в связи с убийством родной сестры испытывает нравственные страдания.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Вина ФИО4 в совершении убийства ФИО №1 и кражи 1030750 рублей с ее банковского счета установлена Вердиктом.

Из представленных суду свидетельств о рождении ФИО №2 и ФИО №1 следует, что они являлись родными братом и сестрой. В соответствии с представленным суду свидетельством о праве на наследство по закону №..., ФИО №2 является наследником по закону денежных средств, похищенных ФИО4 с банковского счета ФИО №1 Поскольку часть похищенных ФИО4 денежных средств, а именно: 9 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, были обнаружены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, они подлежат возврату ФИО №2 в порядке п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, а исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат снижению на 45 000 рублей.

Из показаний свидетелей, потерпевшего и его представителя следует, что ФИО №2 поддерживал с ФИО №1 родственные отношения, часто общался, поэтому довод о нравственных страданиях, которые тот испытывает в связи с убийством сестры, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.151, п.1 ст.1064, ст.1099, п.2 ст. 1101 ГК РФ, о возмещении виновным причиненного вреда, принимая во внимание установленную вину ФИО4 в причинении смерти ФИО №1 и хищении ее имущества, исходя из причиненных потерпевшему ФИО №2 нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в остальной своей части исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с представленным паспортом транспортного средства серии №..., право собственности на вещественное доказательство - автомашину «Volvo ХС 40» государственный регистрационный знак «№...» перешло к ФИО №2 в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 302-310, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.п.«б, в» ч.4 ст.162, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев;

по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на девять лет;

по ч.4 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО №2 985 750 (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 15.05.2020:

на денежные средства, находящиеся на электронном средстве платежа №..., открытом в ООО НКО «Яндеке.Деньги» на имя ФИО4;

на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4,

не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий