Дело № 2-2601/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпко 

<

данные изъяты> к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальные услуги исходя из норм водопотребления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по 

<

адрес> Ему стало известно, что с ноября 2016 года ответчик производит начисления за потребленную холодную воду не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по показаниям прибора учета, предоставив акт контрольного обследования о том, что приборы учета работают нормально, пломбы не сорваны и не нарушены. Из полученного ответа от 20.07.2017 года следует, что требование истца исполнено, однако включена дополнительная сумма за пропущенный межповерочный интервал с 20.09.2015 года по 01.11.2016 года, которая подлежит исчислению по нормативам потребления, с чем истец не согласен, поскольку, по его мнению, ответчиком нарушена обязанность по своевременному и надлежащему информированию плательщика о размере предстоящих платежей, непредставление платежных документов или их представление с нарушением срока свидетельствует о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность выставлена неправомерно и несвоевременно с целью скрыть возможность устранить проблему и неосновательно обогатиться, в то время, как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению ему платы за холодное водоснабжение по нормативам потребления. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, являющийся одновременно переводчиком истца, который является глухонемым, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Подп. «г» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подп. «д» п.34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно п.81 Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации учета потребляемой электроэнергии возложена на абонентов.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ФИО1 на праве собственности домовладении по 

<

адрес>, на имя истца 01.12.2010 года открыт лицевой счет №. 

Данное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребления холодной воды СКВМ-20, межповерочный интервал которого истек в январе 2014 году. Поверка прибора учета обеспечена истцом только в июне 2017 года, что следует из акта контрольного обследования от 22.06.2017 года (л.д.4). 

В связи с чем, ответчик в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, правомерно произвел начисление платы за коммунальные услуги исходя из норм водопотребления за период пропуска срока межповерочного интервала, а именно с 01.02.2015 года по 31.08.2016 года. 

После предоставления истцом ответчику акта контрольного обследования прибора учета от 22.06.2017 года ответчиком произведен перерасчет на сумму 1816,95 рублей, о чем ему сообщено в ответе на обращение от 20.07.2017 года (л.д.5). Кроме этого 01.11.2017 года повторно произведен перерасчет на сумму 2075,32 рублей, о чем свидетельствуют представленные ответчиком выписки по лицевому счету, акт сверки и расчет задолженности за период 01.02.2015 года по ноябрь 2017 года, из которых следует, что истец обязанность по оплате за коммунальную услугу исполняет ненадлежащим образом, последняя и единственная оплата поступила в июне 2015 года в сумме 750 рублей, в связи с чем задолженность по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 25904,83 рублей. Доказательств, опровергающих данные акт сверки и расчет, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя услуги, незаконности и необоснованности действий ответчика, истцом не представлено. 

Аргументы истца о том, что в спорный период прибор учета был исправен, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку прибор учета, своевременно не прошедший государственную поверку, считается вышедшим из строя.

Отсутствие индивидуального прибора учета (в спорной ситуации отсутствие поверки прибора учета) являлось основанием для начисления услуг водоснабжения и водоотведения по нормативам. Показания не прошедшего поверку прибора учета воды приниматься во внимание не могли в силу положений пп «а» п.59, подп. «д», «г» п.34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Не обеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Между тем, показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов. При этом, как указано выше в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по организации учета потребляемой электроэнергии возложена на абонентов, а поэтому доводы истца о том, что ответчик обязан информировать абонентов о необходимости осуществлять поверки измерительных приборов учета также подлежат отклонению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Храпко 

<

данные изъяты> к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальные услуги исходя из норм водопотребления - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Cудья