Судья – Краснощекова И.Г. Дело № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 августа 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., 

с участием:

прокурора Артемовой В.В., 

адвоката Прокопенко Л.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой М.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Михеевой Н.В., мнение государственного обвинителя Артемовой В.В., поддержавшей доводы представления, пояснение осужденного ФИО1, защитника Прокопенко Л.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ножевая М.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование доводов указывает, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана. 

Суд, рассмотрев уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана. 

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Также обращает внимание, что суд при мотивировке отсутствия оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией УК РФ, указывает ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицируя действия ФИО1, по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим обстоятельствам. 

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционном представлении, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указывает государственный обвинитель в представлении, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия как приобретение права на чужое имущество, что органами предварительного расследования не вменялось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указание на данный способ совершения преступления должен расцениваться как излишнее вменение и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Тот факт, что в обвинительном акте при квалификации действий ФИО1 указано о совершении им тайного хищения чужого имущества, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку как следует из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, а также в приговоре суда, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, а указание на тайное хищение является явной технической ошибкой. 

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 43, 6 УК РФ. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключение излишней квалификации действий ФИО1 не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного приговора в отношении осужденного, в том числе и на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку фактический объем обвинения при этом не изменился. 

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы представления о неверном указании судом состава преступления, за совершение которого суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Между тем, оснований для отмены приговора по данному доводу суд не находит, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, судом была допущена явная техническая ошибка, правила назначения наказания судом допущены не были. 

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря, на вносимые изменения нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой М.А. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд квалифицирует действия ФИО1 как приобретение права на чужое имущество (л.д. 180 оборот абзац 10);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 181 абзац 10);

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что у суда отсутствуют основания для назначения в отношении ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 181 абзац 10).

В остальной части приговор суда в ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой М.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства адвоката Прокопенко Л.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Н.В. Михеева