Судья: Дроздов А.В. Дело № 22-933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В., 

адвоката Волковой В.В.,

представителя потерпевшего-ПВБ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Волковой В.В., Шамаева П.И. в интересах ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>», несудимый

осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ (

<

...>) с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей, по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по вакуумной упаковочной машине «

<

...>») с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей, по ч. 3 ст. 195 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Волковой В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего-ПВБ, прокурора Митякина В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие и отчуждение имущества должника - юридического лица, а равно фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за неправомерные действия при банкротстве, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, если функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. 

ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества ООО «

<

...>», достоверно зная, что определением Арбитражного суда Омской области 

<

...> в отношении ООО «

<

...>» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, в период времени с 

<

...> по 

<

...> совершил умышленное сокрытие и отчуждение имущества ООО «

<

...>», а равно фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов при наличии признаков банкротства, причинив крупный ущерб в сумме 

<

...> руб. ООО «

<

...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «

<

...>», достоверно зная, что 

<

...> определением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «

<

...>» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, а с 

<

...> определением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «

<

...>» введена процедура конкурсного производства, в период времени с 

<

...> по 

<

...> совершил умышленное сокрытие имущества ООО «

<

...>» при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба в сумме 

<

...>. ООО «

<

...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

...>», достоверно зная, что в отношении ООО «

<

...>» 

<

...> определением Арбитражного суда Омской области введена процедура конкурсного производства по делу о банкротстве, в период времени с 

<

...> по 

<

...> умышленно совершил незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «

<

...> путем отказа от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, причинившее ООО «

<

...>» крупный ущерб в сумме 

<

...> 

<

...> руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Волкова В.В., Шамаев П.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаются с постановленным приговором и находят его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями действующего законодательства. 

В обоснование своей позиции по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по эпизоду с пельменными аппаратами) указывают, что на момент вывоза с территории ООО «

<

...>» пельменных аппаратов сомнений в их принадлежности ООО «

<

...>» не было в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта. 

Отмечают, что договор аренды пельменных аппаратов был подписан как со стороны ООО «

<

...>», так и со стороны «

<

...>», что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертизы, печатью ООО «

<

...>», которая хранилась у руководителя ООО «

<

...>» М. и иным лицом проставлена быть не могла. 

Настаивают на том, что в материалах дела отсутствует допустимая и относимая первичная документация, которая могла бы подтвердить, что спорные аппараты приобретены в собственность ООО «

<

...>».

Полагают, что копия акта сверки, которая находится в материалах дела, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, так как, с одной стороны, такой акт не является правоустанавливающим документом и первичным документом, на основании которого могло бы возникнуть право собственности на пельменные аппараты, а, с другой стороны, достоверно не установлено, что такой акт подписывался когда-либо уполномоченными лицами.

Указывают, что в деле отсутствуют счета-фактуры, из которых следовало бы, что пельменные аппараты действительно были проданы в ООО «

<

...>», что подтверждает показания М. и Г. о том, что сделка купли-продажи в отношении указанных аппаратов не состоялась, и они были переданы в аренду. 

Ссылаясь на судебную практику, настаивают на том, что отсутствует первичная документация, позволяющая отнести указанные аппараты к собственности ООО «

<

...>»: акты приема-передачи, неподписанные покупателем товарные накладные № 

<

...>, накладная не содержит подписи уполномоченных лиц, а имеющийся оттиск печати не дает возможности отнести ее к круглой печати ООО «

<

...>», подпись и фамилия лица, получившего товар, неразборчива, отсутствует расшифровка его должностного положения, отсутствие доверенности о полномочиях принявшего товар лица.

Настаивают на том, что в материалах дела имеются документы о том, что на момент инкриминируемого преступления 

<

...> принадлежность пельменных аппаратов была определена за ООО «

<

...>».

Обращают внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании оценка имущества не производилась, документов, которые бы позволяли оценить фактическую стоимость пельменных аппаратов на дату, которую следственные органы и государственное обвинение считают датой совершения инкриминируемого деяния, в деле нет, в связи с чем невозможно сделать вывод о стоимости пельменных аппаратов и наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, так как причинение крупного ущерба является составляющей его частью. 

В обоснование своей позиции по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по эпизоду аппарата 

<

...> указывают, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество «

<

...>» не являлось и не является собственностью ООО «

<

...>».

Ссылаются на наличие в материалах дела письма ООО «

<

...>» от 

<

...> с предложением оплатить задолженность ООО «

<

...>» по договору лизинга, пени за просрочку платежей, а также государственную пошлину по делу № 

<

...>, решением которого было установлено, что договор лизинга в отношении аппарата «

<

...>» прекращен в мае 2015 года, аппарат является собственностью ООО «

<

...> и за ним установлено право его истребования у ООО «

<

...>», перехода права собственности от ООО «

<

...>» к ООО «

<

...>» на спорный аппарат «

<

...>» не произошло.

ООО «

<

...>» после истребования своего имущества у ООО «

<

...>» в связи с нарушением порядка платежей по договору лизинга обратилось с письмом через свидетеля К. к юридическим лицам, желающим выкупить указанное имущество, и так как предприятий группы компаний «

<

...>», которые могли бы себе позволить возможность выкупить указанное имущество, на тот момент не было, в последующем от свидетеля ФИО2 стало известно о том, что аппарат «

<

...>» выкуплен ООО «УК «

<

...>».

Ссылаясь на положения ГК РФ, указывают, что права, принадлежавшие ООО «

<

...>» в отношении указаного имущества, установленные по делу №

<

...>, а именно: изъять у ООО «

<

...>» предмет лизинга - вакуумную упаковочную термоформующую машину типа 

<

...>, перешли к ООО «УК «

<

...>».

Настаивают на том, что Шамаев был уверен в обратном, так как на момент передачи существовало вступившее в законную силу судебное решение об изъятии спорного аппарата «Мультивак» в пользу его собственника ООО «

<

...>», а также о том, что ООО «

<

...>» продало указанный аппарат ООО «

<

...>», в связи с чем отсутствуют основания утверждать о наличии прямого либо косвенного умысла со стороны ФИО1 на совершение противоправного деяния. 

Обращают внимание, что ни одним из свидетелей, кроме К., не показано, что распоряжение о вывозе аппарата было дано именно ФИО1 Указанный факт сам Шамаев отрицает. Иные свидетели только предположили, что о вывозе должно было бы быть известно Шамаеву. Между тем, выводы суда о том, что распоряжение о вывозе аппарата «

<

...>» дал Шамаев опровергается материалами дела - распоряжение, оглашенное в судебном заседании 

<

...>, подписано заместителем генерального директора М..

В обоснование своей позиции по ч. 3 ст. 195 УК РФ указывают, что 19 декабря (в окончательной редакции 25 декабря) 2017 года по делу 

<

...> Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение об отсутствии задолженности ООО «

<

...>» перед ООО «

<

...>».

Кроме того, отмечают, что свидетель Г. дала показания о том, что бухгалтерская документация хранилась в ООО «

<

...>» всегда, сразу была доступна конкурсному управляющему ПВБ, а также была отражена в электронной форме в программе «1C».

Обращают внимание на обстоятельства, влекущие, по их мнению, возвращение уголовного дела прокурору: 

- Уведомление, находящееся на листе 34 т. 1 уголовного дела, является подложным документом, поскольку относительно подписи следователя ФИО3 имеются сомнения в ее подлинности на указанном процессуальном документе;

- Адвокат Шамаев П.И. следователем о дате и времени следственных действий не уведомлялся, в следственных действиях не участвовал, с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен не был, в связи с чем в его отношении нарушены положения ст. 53, п. 1 и 4 ст. 217 УПК РФ;

- Несмотря на передачу подлинника акта сверки К. о чем он пояснял в судебном заседании, из материалов дела следует, что следователь ФИО3 изымал у К. копию указанного документа. Подлинник акта сверки в материалах дела отсутствует;

-11 том уголовного дела был составлен «задним числом»;

- В материалах дела отсутствуют направленные защитником Шамаевым П.И. характеризующие ФИО1 материалы, в частности документы о тяжелом заболевании его матери;

- Прокурором не выполнены требования ст. 222 УПК РФ в отношении всех защитников ФИО1;

- В материалах дела отсутствуют сведения о возвращении этих документов адвокату, в приобщении которых следователем было отказано. К уголовному делу они также приобщены не были;

- Обвиняемый ФИО1 и его защитники не ознакомлены с вещественными доказательствами по делу - тремя пельменными аппаратами, которые находятся у потерпевшего ООО «

<

...>». 

Указанные нарушения, по мнению авторов жалобы, также свидетельствуют о нарушении в отношении ФИО1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005, а именно права на справедливое судебное разбирательство, права на защиту, а также права на защиту и уважение собственности физических и юридических лиц. 

Просят приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., по мнению которой, оснований для вмешательства в приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, в том числе для отмены приговора, не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по пельменным аппаратам), по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по вакуумной упаковочной машине «

<

...>»), по ч. 3 ст. 195 УК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 по факту вывоза пельменных аппаратов - имущества ООО «

<

...>» суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей КАМ, БЮВ, ТИП, ССВ пояснивших, что указание на вывоз пельменных аппаратов давал именно ФИО1;

- показания свидетеля СМИ, пояснившей о том, что купить пельменные аппараты ей предложил именно ФИО1, при этом деньги за аппараты не передавались;

- показания свидетеля ААМ, из которых следует, что именно ФИО1 передал ему договор аренды пельменных аппаратов, якобы, заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» 

- показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» СВП, пояснившего о том, что пельменные аппараты являются собственностью ООО «

<

...>»;

- показания свидетеля ЗЮП, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснившей о том, что она слышала о наличии какого-то договора аренды пельменных аппаратов, но сам договор аренды пельменных аппаратов никогда не видела, считает, что в случае существования договора ООО ПКБ «

<

...>» выставляло бы счета ООО «

<

...>» за аренду этого оборудования, о фактах оплаты которых она бы знала, так как это входило в её должностные обязанности. 

- показания свидетеля МИВ, пояснившей о том, что пельменные аппараты поступили в ООО «

<

...>» из ООО «ПКБ «

<

...>» на основании договора обслуживания, а не договора купли-продажи;

- показания свидетеля ГЕВ, пояснившей о том, что по данным бухгалтерского учета пельменные аппараты принадлежали ООО «

<

...>», стояли на балансе предприятия на основании накладных;

- показания свидетеля НАВ, пояснившего, что он по личному указанию ФИО1 осуществлял упаковку пельменных аппаратов;

- показания свидетеля РАН, работающего главным инженером в ООО «

<

...>», пояснившего о том, что о договоре аренды пельменных аппаратов ему ничего не известно, на предприятие пельменные аппараты поступили по товарным накладным.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 по факту вывоза вакуумной упаковочной машины «

<

...>» - имущества ООО «

<

...> суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей КАМ, ПББ, ТИП, пояснивших о том, что инициатором вывоза упаковочной машины «

<

...>» был ФИО1;

- показаниями свидетеля ААМ, пояснившего о том, что инициатива о покупке лизингового оборудования компанией из Якутска исходила от ФИО1;

- показания СДВ, оглашенные в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ, о том, что переговоры по выкупу упаковочной машины «

<

...>» он вел с КАМ, который представлял интересы группы компаний ФИО1;

- показания свидетеля МИВ, пояснившей, что КАВ сказал ей о необходимости принять у ООО «

<

...>» оборудование по акту приема-передачи, который просил подписать ФИО1, т.к. доверенность имеется только у нее;

- показания свидетеля ТАВ, пояснившего о том, что он не знал о введении в отношении возгзлавляемого им предприятия конкурсного производства, поскольку был назначен ФИО1 непосредственно перед принятием судом решения. 

В подтверждение вины осужденного ШАН по ч. 3 ст. 195 УК РФ суд правильно сослался в приговоре на:

- показания представителя потерпевшего ПВБ, пояснившего о том, что 

<

...> ФИО1 с представителем КЮП приезжали к проходной ООО «

<

...>» для того, чтобы забрать какие-то вещи, им (ПВБ) было направлено письмо на электронный адрес о необходимости ФИО1 в течение трех дней передать документы, назначил дату для передачи документов 

<

...>, с этим письмом были ознакомлены и ФИО1, и КЮП, но для передачи документов в назначенную дату и время не приехали;

- показания участкового уполномоченного ФИО4, пояснившего о том, что ФИО1 и КЮП 

<

...> приходили в офис ООО «

<

...>», чтобы забрать свои вещи, но не для передачи документов;

- показания свидетелей ШВЛ и МБТ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших о том, что 

<

...> ФИО1 и КЮП, а 

<

...> только КЮП приходили к проходной ООО «

<

...>», ими не заявлялось, что их приход связан с необходимостью передачи документов конкурсному управляющему;

- показания свидетеля МИВ, пояснившей о том, что ПВБ неоднократно направлял требования ФИО1 передать документы, однако ФИО1 не приходил.

В доказательство вины осужденного ФИО1 по всем трем преступлениям суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: 

<

...>», а также иные доказательства, приведенные и подробно проанализированные в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в приговоре и установленные судом обстоятельства совершения преступлений были тщательным образом исследованы, а всем доказательствам дана всесторонняя оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выше доказательств, в том числе тех, законность получения которых оспаривает защита, недопустимыми, убедившись, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и положены в основу обвинительного приговора, в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности ФИО1

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Не основаны на материалах уголовного дела доводы стороны защиты о том, что пельменные аппараты на момент инкриминируемого ФИО1 деяния принадлежали ООО «ПКБ «

<

...>» в связи с отсутствием подтверждающей документации о наличии заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» договора аренды пельменных аппаратов, как и доводы о том, что вакуумная упаковочная машина «

<

...>» являлась собственностью ООО «

<

...>», затем была продана ООО «

<

...>». 

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивированы выводы о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на сокрытие и отчуждение как имущества ООО «

<

...>» в виде пельменных аппаратов, так и имущества ООО «

<

...>» в виде вакуумной упаковочной машины «

<

...>», а также о том, что распоряжения на вывоз указанного имущества были даны именно ФИО1 

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о том, что бухгалтерская документация хранилась в ООО «

<

...>» и была доступна конкурсному управляющему ПВБ при отсутствии самого факта передачи ФИО1 конкурсному управляющему документов не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела была установлена стоимость пельменных аппаратов №№ 

<

...> по 

<

...> рублей каждый, оснований не согласится с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая доводы защиты в данной части несостоятельными. 

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Данных о нарушении норм действующего законодательства при проведении предварительного следствия либо о нарушениях в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вопреки мнению защиты, установлено не было, в связи с чем оснований для возвращения делу прокурору не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом каких-либо нарушений в отношении ФИО1, в том числе и ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде допущено не было. 

Кроме того, предоставленные адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные материалы также не опровергают выводы суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразились неправомерные действия при банкротстве, подробно проанализировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дана оценка всем доказательствам, как в подтверждение доводов стороны обвинения, так и в опровержение доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины по всем трем преступлениям, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которыми были отвергнуты доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, в период времени с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> и 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, в период с 

<

...> по 

<

...>, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный по всем трем преступлениям, истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по пельменным аппаратам) в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к ответственности за данное преступление, освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление по ч. 1 ст. 195 УК РФ (по вакуумной упаковочной машине «Мультивак») в связи с истечением срока давности привлечения осужденного к ответственности за данное преступление, освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление по ч. 3 ст. 195 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения осужденного к ответственности за данное преступление, исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения. 

Председательствующий: