Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Землянниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», ответчик числящееся за ним инвентарное вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 2 012 рублей 68 копеек не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № задолженность по инвентарному вещевому имуществу в сумме 2 012 рублей 68 копеек.

Истец – командир войсковой части 12128, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от 17 августа 2015 года № (по строевой части) ФИО1 с 10 августа 2015 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 12128, поставлен на все виды обеспечения и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира № отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) от 27 апреля 2017 № (по личному составу), ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и на основании приказа командира войсковой части № от 2 мая 2017 года № (по строевой части) он с 20 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период прохождения военной службы было получено имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано инвентарное вещевое имущество – носки зимние плюшевые переплетеные черного цвета, в количестве 4 пары, общей стоимостью с учетом износа 565 рублей 18 копеек; перчатки полушерстяные, в количестве 1 пара, стоимостью с учетом износа 170 рублей 42 копейки; полуботинки для военнослужащих тип «А» из кожи лаковой черного цвета, в количестве 1 пара, стоимостью с учетом износа 1 277 рублей 08 копеек, а всего 3 позиции на общую сумму 2 012 рублей 68 копеек, которые подлежали возврату в связи с его досрочным увольнением с военной службы по рассматриваемому основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карточки учета инвентарного имущества и требованием-накладной № Сп/№ от 29 ноября 2017 года, а также справкой-расчетом врио начальника вещевой службы войсковой части № № от 17 января 2019 года.

Согласно заключению по итогам административного расследования, установлено, что при поступлении на военную службу по контракту ФИО1 обеспечивался всеми видами положенного ему вещевого имущества. Однако, при увольнении с военной службы ФИО1 указанное вещевое имущество, срок носки которого не истек, на склад воинской части не сдал, в связи с чем, им был причинен ущерб государству в лице войсковой части № в размере 2 012 рублей 68 копеек. 

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений заведующей вещевым складом СФИО7, а также начальника вещевой службы войсковой части № гвардии майора ФИО6., бывший военнослужащий войсковой части № ФИО1, инвентарное вещевое имущество на склад воинской части не сдал, заявка на сдачу вещевого имущества не выписывалась. 

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части № выданное инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, является обоснованным. 

Как следует из имеющихся в материалах дела типового договора на обслуживание от 30 мая 2011 года № и дополнительного соглашения к указанному договору от 2 мая 2012 года №, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов инвентарного вещевого имущества в размере 2 012 рублей 68 копеек путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части 12128 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд –

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» денежные средства в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.