РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО8 в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской ФИО8 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Профимедико», ОСП 

<

адрес>, ТУ Росимущества в Самарской ФИО8, ГУФССП России по Самарской ФИО8 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской ФИО8 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на открытых торгах нежилое помещение, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенное по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>, пр-кт Степана Разина, 36-А, пом.9. Организатором торгов являлось ООО «Профимедико».

По итогом проведения открытых торгов истец стал победителем, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается протоколом №-ОАЗФ/2/29 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения сделки в отношении имущества действовали ограничения и аресты.

В соответствии с условиями проведения торгов и заключенного стороной истца договора, ФИО2 была оплачена сумма в размере 946 666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество путем подачи документа через МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан отказ в регистрации перехода права собственности в связи с переходом права собственности в пользу иного лица.

Обратившись в суд, ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Признать право собственности на имущество за истцом. Обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на спорное имущество за ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии в процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уточнены обстоятельства иска, так ФИО2 указал следующее.

13.05.2024 . ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Самарской ФИО8 с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской ФИО8 от 17.05.2024 г. рассмотрения, указанного заявление ФИО2 было приостановлено в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости запретов на совершения действий по регистрации указанного нежилого помещения, поступивших от ОСП 

<

адрес> № УФССП России по Самарской ФИО8 и отсутствием документов, подтверждающих снятие ограничений в виде запретов с указанного объекта.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской ФИО8 от 14.08.2024 г. ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в связи с тем, что не было предоставлено постановление о передачи имущества должника на реализацию, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, и что согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101171:1031 зарегистрировано за иным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 1 400 000 руб.

Запись о регистрации права собственности за ФИО4 внесена в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем спорное нежилое помещение ФИО4 перепродано ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 400 000 руб.

Запись о регистрации права собственности за ФИО5 внесена в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2024 г. умерла ФИО3 После смерти ФИО3 наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию, являются ее дочери ФИО6 и ФИО7

Наследственное дело № открыто нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ФИО11

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 и ФИО7 по настоящему делу являются процессуальными правопреемниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку на момент продажи ФИО3, спорное нежилое помещение было приобретено ФИО2 на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После реализации арестованного имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства ФИО3 утратила право собственности на него и не имела права его отчуждать.

При этом ФИО3 знала о наличии сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении неё ОСП 

<

адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста спорного имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена оценка Отчет об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена 941666,67 руб.

Указанная оценка была принята постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, составлена заявка на торги арестованного имущества.

15.02.2024 г. направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Поручением ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской ФИО8 в соответствии с государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «ПРОФМЕДИКО» провести реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

13.03.2024 г. арестованное имущество передано на торги по акту приема-передачи.

22.04.2024 г. арестованное имущество реализовано организатором торгов ООО «ПРОФМЕДИКО».

На дату передачи арестованного имущества на торги, задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству не была погашена и составляла в размере 72 770,87 руб.

Дочь ФИО3, представитель по доверенности ФИО7 и ФИО4 до заключения спорной сделки также достоверно знали о ходе исполнительного производства, в том числе о состоявшейся реализации арестованного имущества на торгах.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыла на прием к судебному приставу ОСП 

<

адрес>, где получила всю информацию о вышеуказанном исполнительном производстве.

28.05.2024 г. от ФИО4 на депозитный счет УФССП поступили денежные средства в рамках исполнительных производств: №-ИП в размере 14777,70 руб., №-ИП в размере 21968,93 руб., №-ИП в размере 29511,76 руб. (27682,17 руб. основной долг, 1937,75 руб. исполнительский сбор).

Вышеизложенные факты доказывают, что ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7, а также ФИО4 знали, что спорное нежилое помещение реализовано на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, но, ни смотря на указанные обстоятельства, заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировали его в ЕГРН, воспользовавшись приостановкой государственной регистрации на спорное имущество за ФИО2, и последующим снятием запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Истец полагает, что ФИО3 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ не имела право отчуждать имущество, которое на момент спорной сделки принадлежало ФИО2 в порядке ст.ст. 218, 447 ГК РФ.

Действия ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО4 по купли-продажи спорного имущества совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не могут признаваться соответствующими закону.

Довод, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, является необоснованным, поскольку спорное имущество выбыло у истца помимо его воли (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Кроме того, истец полагает, что ФИО4 и ФИО5 являются родственниками или членами одной семьи, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи, с чем ФИО5, как и ФИО12 обладала информацией о реализации арестованного имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства, и что ФИО3 не имела право отчуждать спорное имущество.

С учетом изложенных уточнений, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 43,60 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А

<

адрес>, заключенный между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 43,60 кв.м., кадастровый номер: 

<

адрес>, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А, пом. 9, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании протокола №-ОАЗФ/2/29 от ДД.ММ.ГГГГ о результате проведения торгов в электронной форме по лоту №, договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской ФИО8 в лице ООО «ПРОФМЕДИКО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности на нежилое помещение площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А, пом. 9 за ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 нежилое помещение площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А, пом. 9 в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, где просила признать состоявшиеся торги недействительными, в обоснование указав на наличие многочисленных нарушений как со стороны судебных приставов, так и со стороны торгующей организации ООО «Профимедико».

В частности истец по встречному иску указала, что проведенная по инициативе судебного пристава-исполнителя оценка имущества, в частности отчет об оценка №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» не соответствует требованиям законодательства, подготовлен неспециализированной организацией, цена имущества в отчете занижена.

Также ФИО4 ссылалась на наличие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе: отсутствие доказательств уведомления должника ФИО3 о постановлении об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие доказательств направления сторонам копии заключения отчета об оценке, не направлении должнику ФИО3 копии постановлений об аресте.

По доводам, изложенным с учетом уточнений, ФИО4 просила суд признать торги 12782-ОАЗФ от ДД.ММ.ГГГГ по Лоту № – недействительными. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ТУ- Росимущество – недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2, представитель истца – ФИО13 на доводах, изложенных в иске, настаивали, дополнительной пояснив, что ФИО2 приобрел спорное имущество на торгах, являясь победителем, истец тут же обратился в Росреестр для регистрации перехода права, получив уведомление о приостановке, ФИО2 принял попытки к устранению послуживших тому обстоятельств, вместе с тем, по непонятным причинам, при наличии уведомления о приостановлении регистрации, спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи. Ответчик знала о наличии в отношении спорного имущества ограничений и о передачи имущества на торги. Доводы ответчика относительно незаконности проведенной оценки являются неосновательными, формальными. Ответчик, утверждая о наличии нарушений со стороны судебных приставов, с требованиями об оспаривании действий (бездействий) уполномоченных органов, не обращался. По изложенным в исковом заявлении доводам, просили суд первоначальные требования - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика – истца по встречному иску, ФИО14 с первоначально заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества. Ответчику не было известно о том, что объект передан на торги, не было известно о приостановки регистрации перехода права собственности на объект за ФИО2 При этом, ФИО4 полагает, что судебными приставами-исполнителями был допущен ряд нарушений, в том числе нарушения в части проведения и принятии оценки, которые служат основанием для признании торгов недействительными. Также ответчик по первоначальному иску полагает, что у ФИО2 не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем, в случае удовлетворения первоначального иска, признать за ним право собственности – не возможно. Просил суд в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства – извещена, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила. Ранее представила суду возражения на исковые требования ФИО2, где указала, что при передачи имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения предусмотренных законом процедур. ФИО2 может требовать лишь возмещения убытков с продавца (организатора торгов). Указала на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, и необходимость удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила. Ранее представила суду возражения на исковые требования ФИО2, где указала, что при передачи имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения предусмотренных законом процедур. ФИО2 может требовать лишь возмещения убытков с продавца (организатора торгов). Указала на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, и необходимость удовлетворения встречного иска.

Представители ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Самарской ФИО8, ГУФССП России по Самарской ФИО8, ТУ Росимущества в Самарской ФИО8 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Профимедико» ФИО15, действующая по доверенности, требования не признала, суду представила отзыв на исковое и встречное исковое заявление, согласно которому указала, что спорные торги проведены в соответствии с действующим законодательством, встречное исковое требования предъявлено без законных на то оснований и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес> ФИО8 судебный пристав-исполнитель ФИО16, действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначально заявленных ФИО2 требований – не возражала, возражала в удовлетворении встречного иска, поддержала позицию, изложенную в отзыве и возражениях, дополнив, что в рамках исполнительных действий судебными приставами-исполнителями нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания торгов недействительными – допущено не было. Доказательств обратного суду стороной истца по встречному иску – не представлено.

Представители третьих лиц ООО «ВЭТП», ОСП 

<

адрес> № Тольятти ГУФССП России по Самарской ФИО8, ПАО «ВТБ-Банк», ПАО «Сбербанк», Администрации г.о Тольятти, Межрайонная инспекция ФНС № по Самарской ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства – извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской ФИО8 №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФМЕДИКО» проводило торги №-ОАЗФ в электронной форме по реализации недвижимого арестованного имущества Лот № собственника ФИО3 в отношении нежилого помещения площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А

<

адрес> начальная цена 941 666,67 руб.

По итогу проведения аукциона победителем указанных торгов определен ФИО2, что подтверждается протоколом №-ОАЗФ/2/29 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №.

13.05.2024 г. по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенному между ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской ФИО8 в лице ООО «ПРОФМЕДИКО» и ФИО2, покупателем ФИО2 приобретено в собственность нежилое помещения, площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А, пом. 9 стоимостью 946 666 руб.

Денежные средства в сумме 470 833,34 руб. перечислены ФИО2 на счет ТУ Росимущества в Самарской ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475832,66 руб. перечислены ФИО2 на счет ТУ Росимущества в Самарской ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2024 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Самарской ФИО8 с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской ФИО8 от 17.05.2024 г. рассмотрения, указанного заявление ФИО2 было приостановлено в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости запретов на совершения действий по регистрации указанного нежилого помещения, поступивших от ОСП 

<

адрес> № УФССП России по Самарской ФИО8 и отсутствием документов, подтверждающих снятие ограничений в виде запретов с указанного объекта.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской ФИО8 от 14.08.2024 г. ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в связи с тем, что не было предоставлено постановление о передачи имущества должника на реализацию, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, и что согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано за иным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. зарегистрирован за ФИО4

Регистрация перехода права собственности на недвижимость за ФИО4 произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО4

Согласно п.3 договора, отчуждаемое имущество продано за 1 400 000 руб., которые продавец получил от покупателя в полном объеме. Копии документов представлены в материалы дела (Т.1, л.д. 22-23).

Далее, как установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный объект недвижимого имущества ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта, согласно п.3 договора составляет 1 400 000 руб.

Обратившись в суд, ФИО2 указал, что спорное имущество приобретено последним в ходе торгов и не могло являться предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик ФИО4 не согласилась с доводами истца, указав, на нарушение порядка проведения торгов и, как следствие их незаконность, обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование доводов о незаконность проведения торгов, ФИО4 в том числе ссылалась на недопустимость заключения оценщика – как доказательства реальной стоимости имущества на момент передачи на торги, также на отсутствие у оценочной организации полномочий на проведение оценки.

В соответствии с изложенным выше, начальная продажная стоимость спорного имущества указана на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» №С от ДД.ММ.ГГГГ Данная организация действовала на основании государственного контракта на оказании услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГУФССП России по Самарской ФИО8.

Согласно сведениям указанного выше отчета, рыночная стоимость объекта оценки составляет 941 666,64 руб.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Согласно ст.3 ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, суд оснований для признания отчета об оценке несоответствующим требованиям действующего законодательства, составленным в нарушение требований закона, не усматривает.

Довод стороны ФИО4 на предмет того, что организация, проводившая оценку ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» является коллекторской, оказывает иную, кроме оценочной деятельности, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение уровень познаний оценщика и его специализацию, по мнению суда, является голословным и ничем не подтвержден.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 имел намерение продать спорный объект за сумму в размере 1 660 000 руб., что существенно выше цены, указанной в отчете, как на обстоятельство недостоверности отчета и заниженной стоимости объекта имущества, по мнению суда, является несостоятельной, и не способна поставить под сомнение выводы отчета.

Довод стороны истца по встречному иску на предмет того, что со стороны ООО «ПРОФИМЕДИКО» был допущен ряд нарушений, суд также находит несостоятельным, по основаниям изложенного ниже.

ООО «ПРОФИМЕДИКО» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской ФИО8 (ТУ Росимущества в Самарской ФИО8, Заказчик) в рамках 44-ФЗ.

Поручением ТУ Росимущества в Самарской ФИО8 №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Контрактом ООО «ПРОФИМЕДИКО» направлено на реализацию на торгах арестованное имущество – Нежилое помещение, площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: Самарская ФИО8, 

<

адрес>А, пом.9.

13.03.2024г. актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество было передано ООО «ПРОФИМЕДИКО».

Извещения о проведении торгов опубликованы 20.03.2024г. в периодическом издании «Волжская Коммуна», на сайте https://torgi.gov.ru, на сайте Организатора торгов ООО «ПРОФИМЕДИКО» - https://profimediko.ukit.me/, на сайте электронной торговой площадки «ВЭТП»/арест https://xn--80ak6aff.xn--b1a0ai7b.xn--p1ai/, на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» https://fssp.gov.ru/torgi.

Помимо публикации извещений в перечисленных выше источниках, некоторые сайты, специализирующиеся на торгах, такие как «Торги России» и «ТБанкрот.ру» (https://konfiskator.com/, https://tbankrot.ru/, https://торги-россии.рф/, https://autokonfiskat.org/) дублируют информацию с сайта www.torgi.gov.ru в автоматическом режиме. Сведения о торгах, размещенных в указанных источниках доступны не только потенциальным участникам, находящихся территориально в Самарской ФИО8, но и другим лицам, находящимся за пределами Самарского региона – на всей территории Российской Федерации, таким образом охватывают неограниченный круг лиц, общедоступны и публичны.

Таким образом, суд полагает установленным факт надлежащего извещения о проводимых торгах.

13.05.2024г. (после оплаты, на реквизиты ТУ Росимущества в Самарской ФИО8, оставшейся, достигнутой на торгах суммы, за вычетом оплаченного 16.04.2025г. задатка) с покупателем – ФИО2, был заключен договор купли продажи арестованного имущества.

По мнению суда, процедура реализации арестованного имущества осуществлена в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим Законодательством Российской Федерации и требованиям Контракта, а именно: в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и особенности реализации отдельных видов имущества, а также Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России № и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной суду не представлено.

В обоснование возражений ФИО4 также ссылается на факт допущения нарушений органами ОСП в рамках возбужденных исполнительных производств и совершения исполнительских действий.

Вместе с тем, указанные доводы суд также счел несостоятельными.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входили исполнительные производства:

-Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-773/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО8 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 91 971.01 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 2 504,52 руб. в пользу взыскателя: УФК ПО САМАРСКОЙ ФИО8 (ГУФССП РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ФИО8. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

-Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО8 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 27 682,17 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

-Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №MS0114#2a-1789/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО8 по делу №а-1789/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в местный бюджет государственной пошлины в размере 1803,88 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

-Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО8 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 21 968,.93 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-773/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО8 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 91 971,01 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам по средствам ЕПНУ.

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в частности спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на проведение оценки спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи имущества для реализации на торги.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности к реализации спорного имущества.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской ФИО8 №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «ПРОФИМЕДИКО».

На дату реализации арестованного имущества общая сумма задолженности ФИО3 в рамках исполнительных производств, составляла 72 770,87 руб., в том числе исполнительский сбор.

Ссылка ответчика – истца по встречному иску ФИО4 на незначительный размер суммы долга и как основание необоснованности передачи имущества, стоимость которого превышает задолженность, на торги, судом признана несостоятельной и не является основанием, для признания оспоримых торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 поясняла, что о наличии возбужденных исполнительных производств, должником по которым выступает ФИО3, последней известно не было.

Однако, указанное противоречит действиям самого ответчика.

Так, судом установлено и не доказано обратного, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на депозитный счет отделения были внесены следующие денежные средства: в рамках исполнительного производства №-ИП сумма в размере 14 777,70 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 21 968,93 руб., в рамках исполни тельного производства №-ИП в сумме 29 511,76 руб.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО4 до совершения сделки купли-продажи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) обладала информацией относительно наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, а следовательно, проявив должную осмотрительность, являясь добросовестной стороной, могла до совершения сделки поинтересоваться судьбой приобретаемого имущества.

Целью реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является получение максимальной суммы от реализации такого имущества для максимального удовлетворения требований взыскателя и максимального уменьшения задолженности самого должника при исполнительном производстве.

Результат торгов направлен на восстановление прав и обязанностей как взыскателя, так и должника, поскольку вырученные от реализации денежные средства распределяются в счет погашения неисполненных обязательств должника. Фактически сторонами сделки купли-продажи арестованного имущества являются победитель торгов и выгодоприобретатели: должник(залогодатель) и взыскатель (залогодержатель).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства незаконности передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника на реализацию для погашения задолженности, доказательств незаконности, установленной судом начальной продажной стоимости арестованного имущества.

Как следует из ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Не участие, или не своевременное участие в исполнительном производстве (не получение почтовой корреспонденции, не сообщение приставу об изменении своего места жительства, не осуществление своевременного контроля за исполнительными действиями путем обращений, ходатайств и т.п.) является добровольно выбранным способом процессуального поведения стороны исполнительного производства, который предполагает наступление последствий, в том числе в виде пропуска процессуальных сроков на обжалования /оспаривания каких-либо действий, восстановление которых возможно лишь при наличии уважительных причин их пропуска, с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ)

В силу ст. 93Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, спорные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом установленного законом срока.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, заявляя о нарушениях при организации и проведении торгов, истец должен представить допустимые и относимые доказательства существенных нарушений именно организатором торгов, которые непосредственно повлекли искажение представления потенциальных покупателей о предмете торгов, искусственное необоснованное снижение интереса к имуществу должника, снижение потенциального спроса на него, ограничение числа участников, что привело к искажению результатов торгов и повлекло неправильное определение цены продажи.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу вышеизложенного основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (данная позиция находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф08-1813/2017 по делу № А32-20001/2016).

Таких доказательств истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы ФИО4 основаны на неверном толковании норм права, при этом, не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнение совокупность установленного, и направлены на фактическое несогласие с существом заявленного ФИО2 иска. Правовых оснований для признания состоявшихся торгов недействительными – суд не усматривает.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 1 400 000 руб.

Запись о регистрации права собственности за ФИО4 внесена в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем спорное нежилое помещение ФИО4 перепродано ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 400 000 руб.

Запись о регистрации права собственности за ФИО5 внесена в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, ФИО2 просил признать поименованные выше договора купли-продажи недействительными, указывая, что является собственником спорного имущества, поскольку приобрел недвижимость на торгах.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было установлено судом, на момент заключения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 спорное имущество уже было продано на торгах (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО3 не имела прав на его отчуждение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ и заключенная в последующем между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сделка являются недействительными.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что ФИО5 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, самостоятельных требований, в том числе о признании себя добросовестным приобретателем, последней суду предъявлено не было.

Довод стороны ФИО4 на предмет того, что оспаривая данные сделки ФИО2 лишен права требовать признать за собой право собственности на спорный объект в виду отсутствия регистрации перехода права за последним, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права.

Так, как указывалось судом ранее, ФИО2 приобрел спорное имущество на торгах, отсутствие регистрации права собственности на имущество за истцом связано с переходом права собственности на имущество в пользу ФИО4 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом недействительной.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 43,60 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, г. Тольятти, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ -недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 43,60 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № нежилое помещение площадью 43,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Самарская ФИО8, 

<

адрес> в пользу ФИО2.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г№ № к ФИО2, ООО «Профимедико», ОСП 

<

адрес>, ТУ Росимущества в Самарской ФИО8, ГУФССП России по Самарской ФИО8 о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО8 в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных