Дело № 2-1739/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Омской области о дополнительном взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2016 г. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 547,8 руб..

При расчете среднего дневного заработка истцом приняты во внимание данные записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УФССП России по Омской области, в ходе рассмотрения дела. 

Однако из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за 12 месяцев, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 12 месяцев следует, что истцу произведено начисление заработной платы в размере 520 572,23 руб., количество отработанных дней за 12 месяцев составляет 205. Таким образом, его средний дневной заработок составляет 2539,38 руб., а средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки должен составлять 152 362,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19 раб. дней х 2539,38 руб. = 48 248,22 руб.; за май 2016 г. - 19 раб. дней х 2539,38 руб. = 48 248,22 руб.; за июнь 2016 г. - 21 раб. дней х 2539,38 руб. = 53 326,98 руб.; в июле 2016 г. – 1 раб. день х 2539,38 руб. = 2539,38 руб..

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в пользу истца средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 547,8 руб., на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», просит взыскать дополнительно с УФССП России по Омской области средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79 815 руб. (представляющую разницу сумм: 152 362,8 руб. - 72 547,8 руб.).

В судебном заседании истец участие не принимал, был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Представитель УФССП России по Омской области – ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом даты увольнения истца с государственной гражданской службы (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен. Кроме этого, указала, что требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки были предметом рассмотрения по делу № г., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в связи с чем просит отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в УФССП России по Омской области в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 был заключен срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с определенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 28-31,32-35 дело № г.).

Приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 - выписка из приказа, дело № г.).

Из представленной истцом Записки-расчета к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок истца составлял 1209,11 руб. (л.д.7-8, дело № г.).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 547,8 руб., при расчете среднего заработка во внимание принята Записка – расчет №. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу не само наличие вступившего в законную силу решения суда имеет значение, тождественными должны также быть стороны, предмет и основание иска.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ имел место спор между ФИО1 и УФССП России по Омской области о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Указанный спор судом был разрешен, при расчете среднего заработка приняты данные Записки – расчета №. 

Исходя из положений ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами суду первой инстанции. В ходе рассмотрения дела № г. истец был ознакомлен с Запиской – расчетом №. Имея в наличии расчетные листки, справки о доходах формы 2-НДФЛ, истец не лишен был права на приобщение указанных документов к материалам дела № г., предоставления альтернативного расчета (в том числе с учетом расчетных листков, справок о доходах формы 2-НДФЛ). 

В определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось уточнить основания для дополнительного взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Однако истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доводов по иску не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, что спор между ФИО1 и УФССП России по Омской области о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом разрешен, положения ст. 220 ГПК РФ, суд полагает необходимым производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП России по Омской области о дополнительном взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Мезенцева О.П.