№2-1362/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании штрафных санкций за пропуск срока передачи объекта строительства,

у с т а н о в и л :

В феврале 2020 года истец обратился в суд с иском к ООО «Порфир», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паевого участия в долевом строительстве №, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался построить апартамент № строительного корпуса № на 2 этаже, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и окончить строительство в срок до IV квартала 2014 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании штрафных санкций за пропуск срока передачи объекта строительства – удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве в размере 300000,00 руб.; в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 6200,00 руб. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ объект строительства еще не передан участнику. 

На основании пункта 5.2 договора Застройщик обязан оплатить участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки. Таким образом, размер штрафных санкций (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 333963,98 рублей составляет 333 963,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что несмотря на принятое решение Гагаринском районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком так и не исполнены. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, указала, что неустойка не должна начисляться в той сумме, что просит истец, поскольку спорное имущество не значится на балансе ООО «Порфир». Кроме того, полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в период просрочки обязательства, применяя по аналогии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Порфир» заключен договор № о паевом участии в строительстве, согласно которому Участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с целью получения в собственность следующего объекта инвестирования: апартамент №, строительный корпус №, на 2 этаже вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1.2 договора целью участия участника в строительство объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3 договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязан передать истцу объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником паевого взноса в полном объеме; заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору о паевом участии в строительстве, согласно которому стороны договорились привести их отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации, установили, что должны руководствоваться условиями ранее заключенного ими договора вплоть до его исполнения за исключением случаев, когда специальными нормами РФ предусмотрено иное. Также установили, что строительство объекта должно быть осуществлено в срок – до III квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи апартамента (помещения) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании штрафных санкций за пропуск срока передачи объекта строительства – удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве в размере 300 000, 00 руб.; в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200, 00 руб. Однако до ДД.ММ.ГГГГ объект строительства еще не передан участнику. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику в размере учетной ставки Национального банка Украины от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет штрафных санкций по пункту 5.2 договора в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 963,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеприведенной нормы международного права, которая в силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации имеет приоритет над национальным правом, ссылка истца на необходимость принятия расчета, суммы неустойки, изложенной в исковом заявлении является необоснованной, поскольку суду действующим процессуальным законом предоставлено право оценки всей совокупности представленных доказательств и существенных обстоятельств дела, на основании которой и будет определен размер, подлежащих к взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о конкретном размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект строительства ответчиком передан не был.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не подлежат применению к спорным правоотношениям. Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, следует снизить размер неустойки до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании штрафных санкций за пропуск срока передачи объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура