Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ломоносов 20 июля 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., 

потерпевшей ФИО4

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № А 1735817, 

при секретаре Коломиец Т.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Куприка Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными на срок 1 год, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Судья, изложив краткое содержание обжалуемого приговора и содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Савиной К.Г., просившей приговор мирового судьи изменить отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, защитника ФИО7 и потерпевшую ФИО4, против удовлетворения представления не возражавших, судья 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего ФИО4, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде 1 инстанции подсудимый ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Куприк Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, доказанность его вины, а также вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении данного приговора.

В обоснование указывает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, поскольку судьей не выполнены требования ч. 4 ст. 308 УПЕК РФ об указании в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством российской Федерации о национальной платежной системе. 

В судебном заседании прокурор Савина К.Г. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденный ФИО1, его защитник ФИО7 и потерпевшая ФИО4 против удовлетворения представления не возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 Суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документами, совокупность которых позволяет однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, при этом мировым судьей сделан обоснованный вывод, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, действия которого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, полностью признал вину и принес извинения потерпевшей.

Наказание назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. В этой связи приговор подлежит изменению путем указания в его резолютивной части вышеуказанной информации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части данного приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно реквизиты для оплаты назначенного наказания в виде штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, БИК: 044106001, Счет получателя: 401 018 102 0000 001 0022в Отделении Ленинградском, ОКТМО: 41630444, КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Антоненко