УИД № 76RS0022-01-2023-002299-45

Дело № 2-2558/2023

Изг. 04.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО «МИКРОС» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «НПО «Микрос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «УК «НАМКо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.02.2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. Срок аренды установлен с 01.03.2020 г. по 01.02.2021 г.

30.04.2020 г. ФИО1 уведомил ООО «УК «НАМКо» о расторжении договора аренды с 01.05.2020 г.

08.05.2020 г. договор аренды сторонами был расторгнут.

В связи с наличием задолженности ИП ФИО1 по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г. ООО «УК «НАМКо» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением.

04.07.2022 г. Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1367/2022 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «УК «НАМКо» 92 874,76 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 г. по делу № А82-1367/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

19.10.2022 г. между ООО «УК «НАМКо» и ООО «НПО «Микрос» заключен договор № 2 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание с ИП ФИО1 92 874,76 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г., взысканных по решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 г. по делу № А82-1367/2022.

Определением суда от 12.12.2022 г. по делу № А82-1367/2022 произведена замена взыскателя по решению суда от 04.07.2022 г. с ООО «УК «НАМКо» на ООО «НПО «Микрос».

Оплата основного долга произведена ИП ФИО1 13.02.2023 г.

Пунктом 5.3 договора аренды было предусмотрено, что оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или непосредственно в кассу арендодателя не позднее пятого числа месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, установленной п.5.4. настоящего договора, арендодатель имеет право начислять арендатору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ИП ФИО1 пени (неустойки) за неисполнение обязательств по оплате по договору аренды № 1 от 28.02.2020г. предметом судебного разбирательства по делу № А82-1367/2022 не являлось.

10.04.2023 г. между ООО «УК «НАМКо» и ООО «НПО «Микрос» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 19.10.2022г. уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание с ИП ФИО1 неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате по договору аренды № 1 от 28.02.2020г

Размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору на дату оплаты основного долга (13.02.2023 г.) составляет 108 106,22 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория на начисление пеней по договорам аренды, объявленного в связи с коронавирусной инфекцией, а также моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи со специальной военной операцией (СВО).

20.04.2023 г. ИП ФИО1 направлена претензия о неисполнении условий договора аренды и предложено не позднее 19.05.2023 г. оплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРИП 26.04.2023 г. ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил взыскать неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г. в размере 108 106,22 руб. за период с 08.01.2021 г.по 31.03.2022 г. и 03.10.2022 г. по 13.02.2023 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки до 2270,98 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК «НАМКо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.02.2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. Срок аренды установлен с 01.03.2020 г. по 01.02.2021 г. (л.д.7-9).

Согласно п. 5.3 договора аренды оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или непосредственно в кассу арендодателя не позднее пятого числа месяца, начиная с первого месяца аренды.

30.04.2020 г. ФИО1 уведомил ООО «УК «НАМКо» о расторжении договора аренды с 01.05.2020 г. 

08.05.2020 г. договор сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 г. по делу № А82-1367/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «НАМКо» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г. в размере 92 874,76 руб. (л.д.13-15). При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что, исходя из установленного размера ежемесячной арендной платы, арендные платежи подлежат уменьшению и составляют за март 2020 г. - 75928, 55 руб., за апрель 2020 г. - 40582,50 руб., за май 2020 г. - 24349,50 руб., а всего 140 860,55 руб. Поскольку ответчиком оплачено 86 958,32 руб., задолженность по постоянной и переменной частям составляет 92874,76 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022г. по делу № А82-1367/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (л.д.16-19).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.10.2022 г. между ООО «УК «НАМКо» и ООО «НПО «Микрос» заключен договор № 2 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание с ИП ФИО1 92 874,76 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г., взысканных по решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 г. по делу № А82-1367/2022.

Определением суда от 12.12.2022 г. по делу № А82-1367/2022 произведена замена взыскателя по решению суда от 04.07.2022 г. с ООО «УК «НАМКо» на ООО «НПО «Микрос».

Оплата основного долга произведена ИП ФИО1 13.02.2023 г. (л.д.20).

10.04.2023 между ООО «УК «НАМКо» и ООО «НПО «Микрос» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 19.10.2022 г. уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание с ИП ФИО1 неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате по договору аренды № 1 от 28.02.2020 г.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.7. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, установленного п.5.3. настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На взысканную сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 108106,22 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, при начислении неустойки истцом учтены периоды моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В то же время если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с последствиями, вызванными нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

По указанным выше обстоятельствам суд полагает, что взыскиваемый размер пени подлежит снижению. Определяя размер пени, суд учитывает сумму задолженности, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, а также то, что на дату судебного разбирательства ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы о просрочке кредитора достаточными доказательствами не подтверждены, сведений о том, что у ответчика отсутствовала возможность оплаты долга путем перечисления денежных средств в адрес ответчика в неоспариваемой части, не предоставлено. Кроме того, при наличии действительной заинтересованности в прекращении обязательства надлежащим исполнением должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327 ГК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НПО «МИКРОС» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «НПО «МИКРОС» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2020 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб., а всего взыскать 43 362 руб. (Сорок три тысячи триста шестьдесят два рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина