УИД 16RS0051-01-2020-002151-16 

Дело №2-1871/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, был причинен вред. Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 и дополнительная ответственность (ДСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Данный случай был признан страховым, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в Басманный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещение по полису ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в соответствии с выводом которой все имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Истец считает, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло правовых оснований по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и 7200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ответчику на праве собственности, был причинен вред. Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 и дополнительная ответственность (ДСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Данный случай был признан страховым, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в Басманный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещение по полису ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в соответствии с выводом которой все имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.12.2017г. 

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются решением Басманного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и платежным поручением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 43)

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае сумма в размере 400000 рублей была получена ответчиком без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Андреев 

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.