БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-004337-12 33-5395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки

по апелляционным жалобам ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

22.12.2023 в результате ДТП вследствие действий Л.Я.Ю., управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю последней причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.Я.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в САО "РЕСО-Гарантия".

15.01.2024 ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось.

31.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 направлено письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения и предоставлении корректных банковских реквизитов.

07.02.2024 ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.05.2024 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворены в части.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 800 руб., а также указано на то, что неустойка в размере 1% от страхового возмещения подлежит взысканию за период с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок.

08.07.2024 САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей перечислено 38800 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 50647 руб., штрафа.

Решением суда требования удовлетворены в части.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 200 руб., штраф – 30 000 руб., неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 06.02.2024 по 26.12.2024 в размере 35000 рублей, с указанием на продолжение начисления неустойки с 27.12.2024 по дату фактической выплаты из расчета 612 руб. в день (1% от 61 200 руб.), но не более 198 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области - 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, исключив применение ст. 333 ГК РФ, увеличив их размер взыскать расходы на аварийного комиссара, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, снизить размер неустойки и штрафа, также указывает на пропуск срока на подачу иска после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что судом оставлено без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец, извещена электронными заказными письмами по двум адресам, получены 19.11.2025, ответчик извещен электронным заказным письмом, которое вручено 24.11.2025. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал убедительными доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ограничив при этом ответственность страховщика 100000 руб. с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт невыдачи ответчиком истцу направления на ремонт. Требования в части взыскания неустойки также удовлетворены, при этом применены положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 35000 руб., с продолжением ее начисления, в размере 1 % в день, до фактического исполнения решения суда (но не более 198900 руб.). С учетом доказанности нарушения прав истца с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 30 600 руб., оснований для снижения которого суд не усмотрел. Учитывая, что ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП его участниками, суд, не усмотрев необходимости оплаты услуг аварийных комиссаров, в удовлетворении требования об оплате услуг таковых отказал.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на пропуск истцом срока на подачу иска после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Указано на это и в доводах апелляционной жалобе.

В судебном постановлении оценка данному доводу не дана.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 47 устанавливает, что соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от отсутствия в просительной части апелляционной жалобы заявителя требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обладает данным полномочием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного № по обращению ФИО1 вынесено 14.05.2024 (л.д. 102).

Тем самым, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является – 01.07.2024.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец при обращении с иском, в ходе рассмотрения спора не обращалась.

Принимая во внимание, что при обращении в суд 03.09.2024 (дата на конверте, иск зарегистрирован судом 06.09.2024) истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 14.05.2024, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что при подаче искового заявления 03.09.2024 истцом ходатайств о восстановлении срока совместно с иском не подавалось, в судебное заседание она не являлась, пояснений на возражения ответчика не подавала, учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было принято к производству суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах апелляционную жалобу истца надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***> ) о взыскании убытков, штрафа, неустойки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки оставить без рассмотрения

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи