Дело № 2-8582/2017

Решение

именем Российской Федерации

«5» октября 2017 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хорешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району, связанного с невыплатой компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указала, что 25 января 2012 года Правительством Амурской области в рамках реализации подпрограммы «Развития ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» принято постановление № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» (в редакции от 27 февраля 2014 года № 108).

Настоящее постановление вступило в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

26 марта 2012 года между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *** на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Амурской области № 26 от 25 января 2012 года она обратилась в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

13 мая 2014 года ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» принято решение о предоставлении компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от 26 марта 2012 года № ***.

В период с мая по август 2012 года компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 26 марта 2012 года № *** управлением не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 575 рублей 49 копеек.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным бездействие государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенск и Благовещенскому району в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от 26 марта 2012 года № ***, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», за период с мая по август 2012 года;

обязать государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенск и Благовещенскому району осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 26 марта 2012 года № *** в размере 24 575 рублей 49 копеек;

взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенск и Благовещенскому району денежную сумму, затраченную на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения. Не оспаривая наличие и размер имеющейся задолженности, указал, что ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» не выплачивает указанные денежные средства по причине отсутствия необходимого финансирования на указанные цели из областного бюджета. 

В судебное заседание также не явились истица ФИО1, представители министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 900 000 рублей для приобретения объекта недвижимости на срок 120 месяцев.

Истица обратилась в государственное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617).

Решением государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 13 мая 2014 года расходы по кредитному договору, заключенному истицей, приняты к компенсации.

С мая по август 2012 года выплаты истцу не осуществляются.

Согласно справке государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 29 сентября 2016 года № 12799-06 сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед ФИО1 за период с мая по август 2012 составляет 24 575 рублей 49 копеек.

В рамках настоящего дела истица ставит вопрос о признании незаконным бездействия управления, связанного с уклонением от выплаты указанных средств, просит возложить обязанность по перечислению суммы задолженности, полагая, что управление уклоняется от выполнения принятых социальных обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 – 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истица ФИО1 соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с мая по август 2012 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом истица в установленные законодательством сроки подтверждала свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (справки об отсутствии просроченной задолженности и пр.).

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 (с последующими изменениями), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав истца допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты. Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

В этой связи суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вынесения решения о признании незаконным бездействия именно управления.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требование о возложении на управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами. 

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный пост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год). 

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истица ФИО1 в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного заявителю права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым возложить на государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району обязанность осуществить истцу компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № *** от 26 марта 2012 за период с мая по август 2012 года в сумме 24 575 рублей 49 копеек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с управления в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району обязанность осуществить выплату ФИО1 компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № *** от 26 марта 2012 за период с мая по август 2012 года в сумме 24 575 рублей 49 копеек за счет средств областного бюджета.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Емшанов