Дело №2-129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Кытманово 13 сентября 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ №1026 от 29.04.2017, договора оказания услуг №1026 от 29.04.2017 о монтаже (установке) изделий из ПВХ, договора поставки №2 от 10.05.2017, договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10 мая 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств по данным договорам, взыскании неустойки и пеней по договорам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ №1026 от 29.04.2017, договора оказания услуг №1026 от 29.04.2017 о монтаже (установке) изделий из ПВХ, договора поставки №2 от 10.05.2017, договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10 мая 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств по данным договорам, взыскании неустойки и пеней по договорам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Цена иска составляет 104 579 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 29 апреля 2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи №1026, в соответствии с котрым исполнитель обязуется доставить, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ. Индивидуальные параметры изделий указаны в проекте. Доставка изделий производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления денег в счет оплаты (предоплаты). В соответствии с условиями договора цена изделий из ПВХ составляет 37933 рубля 50 коп., заказчик вносит предоплату в размере 100% - 37933 рубля 50 коп. За нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты по договору за каждый день просрочки.

Согласно договору оказания услуг №1026 от 29.04.2017, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель обязан своими силами, с использованием материалов и средств исполнителя произвести монтаж (установку) изделий из ПВХ согласно проектам №1026. Стоимость монтажа составляет 15610 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 100% - 15610 рублей. Исполнитель обязуется начать монтаж изделий из ПВХ, алюминия, не позднее чем через 10 рабочих дней с момента их доставки, согласно отдельному графику монтажей. 

Сразу после заключения вышеуказанных договоров 29 апреля 2017 года истец выплатил свои обязательства и оплатил в кассу ИП ФИО3 деньги в сумме 64579 рублей за изделия из ПВХ и монтаж изделий из ПВХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Обязательства по доставке изделий из ПВХ и последующей их установки в установленные договором сроки ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10 мая 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель (ответчик) брал на себя обязательства произвести монтаж фасада дома по адресу: 

<

адрес> с использованием материалов, указанных в приложении №1 (счет заказа) к договору, а заказчик (истец) принять его результат и уплатить за него установленную цену, Общая стоимость работ (услуг) по договору составила 19 000 рублей.

В соответствии с договором поставки №2 от 10 мая 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, поставщик (ответчик) обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель (истец) принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар. Поставка товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней либо в согласованные сторонами сроки дополнительно. 

10 мая 2017 года истец оплатил в кассу ИП ФИО3 деньги в сумме 40 000 рублей за профнастил, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

Всего им было внесено в кассу ИП ФИО3 104579 рублей, в том числе 64759 рублей за изделия из ПВХ и 40 000 рублей за профнастил. Взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, договору оказания услуг, договору поставки и договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ ответчик не выполнил. На неоднократные требования истца о необходимости выполнения взятых на себя обязательств не реагирует, написанная истцом претензия осталась без ответа. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть все вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы, неустойку по договору купли-продажи от 29.04.2017 №1026 в размере 27769 рублей 97 коп., пеню по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10.05.2017 в размере 2840 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Пояснил, что 29 апреля 2017 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи №1026, согласно которому ИП ФИО3 должен был доставить, а он принять и оплатить изделия из ПВХ - окна. По договору он внес предоплату в размере 100%, что составило 37933 рубля 50 коп. В этот же день он заключил с ИП ФИО3 договор оказания услуг №1026, в соответствии с которым тот должен был произвести монтаж окон. Стоимость монтажа составила 15610 рублей. За монтаж он внес 15610 рублей в кассу ИП ФИО3 в качестве предоплаты. А так же оплатил за материалы и комплектующие для установки окон 26645 руб. 50 коп. Всего он оплатил в кассу ИП ФИО3 64579 рублей. Так же с ИП ФИО3 он договорился о том, что тот произведет ему монтаж фасада дома. После чего 10 мая 2017 года он заключил с ИП ФИО3 договор поставки №2 от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым тот должен был ему поставить материалы для монтажа фасада его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному договору он внес оплату в размере 40 000 рублей. А 8044 рубля 80 коп. он ему не доплатил. Он согласился на заключение этого договора с условием, что ИП ФИО3 доставит ему материалы для монтажа фасада бесплатно на своем автомобиле. После майских праздников ИП ФИО3 позвонил ему и сказал, что окна изготовлены, и он готов их доставить. Однако ФИО1 отказался от доставки и сообщил ИП ФИО3, что окна ему без монтажа фасада не нужны. Как только будут изготовлены изделия для фасада, то пусть привезет всё вместе и начинает работу. На другое он согласен не был. Остаток суммы за изделия для фасада он оплатит на месте. Потом через некоторое время ИП ФИО3 позвонил ему и сказал, что готовы изделия для фасада. Установка окон и монтаж фасада были ему не к спеху, так как он сам был занят монтажом нового электрического ввода в дом, разбирал фасад. В связи с чем в мае 2017 года он ИП ФИО3 не беспокоил. В начале июня он закончил свои работы и у него появились деньги, чтобы заплатить ИП ФИО3 за монтаж фасада по договору подряда на проведение ремонтно -строительных работ от 10 мая 2017 года. В начале июня он позвонил ИП ФИО3 и сообщил, что тот может приезжать и работать. ИП ФИО3 сообщил ему, что у него серьезная поломка грузового автомобиля, на котором он собирался доставить изделия для фасада и с доставкой будет задержка. Предложил ему произвести доставку изделий для фасада двумя другими автомобилями за его (ФИО1) счет, но он отказался, так как не хотел переплачивать, поскольку сумма за доставку другими автомобилями составляла 6000 рублей. Сказал ему, что подождет, пока тот сделает свой грузовой автомобиль. Периодически он созванивался с ИП ФИО3, но его грузовой автомобиль стоял на ремонте. Конкретную дату доставки по причине ремонта автомобиля они не обговаривали. Прошел июнь, он ждал, когда ФИО3 отремонтирует свой грузовой автомобиль. Потом ИП ФИО3 куда-то потерялся и ФИО4 был вынужден обратиться в полицию с заявлением. Остаток за изделия для фасада в сумме 8044 рубля 80 коп. он ИП ФИО3 так и не оплатил, поскольку он и так заплатил ему более 100 000 рублей, а тот свои обязательства по договорам не исполнил. 

Когда шло разбирательство в полиции по его заявлению, то ИП ФИО3 предлагал ему снова доставить изделия за его счет, так как свой грузовой автомобиль так и не отремонтировал, но он отказался, так как ИП ФИО3 обещал сделать ему доставку бесплатно и он полагал, что доставку ИП ФИО3 должен был сделать в течение 25 дней, т.е 15 дней после оплаты и 10 дней после доставки. После того, как его терпению пришел конец, он взял кредит, заказал окна и их монтаж другому подрядчику. Сейчас он установил в своем доме другие пластиковые окна. Затем он 02.08.2017 обратился с претензией к ИП ФИО3, но, не дождавшись ответа на неё, подал иск в суд. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 29 апреля 2017 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи №1026, согласно которому он должен был доставить ему окна. Стоимость окон составила 37933 рубля 50 коп. По данному договору ФИО4 внес предоплату в размере 100%. В этот же день он заключил с ФИО1 договор оказания услуг №1026, в соответствии с которым должен был произвести монтаж окон. Стоимость монтажа составила 15610 рублей. За монтаж ФИО1 так же внес предоплату в размере 15610 рублей. Так же ФИО4 оплатил за материалы и комплектующие для установки окон 26645 руб. 50 коп. Всего он по этим договорам оплатил 64579 рублей. Он произвел замеры окон в доме ФИО1 и по индивидуальным размерам заказал их изготовителю. Окна были изготовлены и доставлены на его склад 12 мая 2017 года. Доставить все изделию он должен был в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег в счет оплаты.

10 мая 2017 года они с ФИО1 заключили договор поставки №2 от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым он должен был ему поставить материалы для монтажа фасада его дома. Он предварительно произвел все замеры фасада ФИО1, рассчитал потребность материалов. Стоимость изделий для фасада составила 48044 рубля 80 коп. По данному договору ФИО1 произвел оплату в размере 40 000 рублей. А 8044 рубля 80 коп. так и не оплатил. Поставка изделий по условиям данного договора осуществлялась за счет ФИО1 и после полной предоплаты. 

Как только окна были изготовлены и доставлены к нему на склад 12.05.2017, то он позвонил ФИО1 и сказал, что готов доставить ему окна в удобное для него время. Однако ФИО1 отказался и заявил, что окна ему без изделий для фасада не нужны и чтобы ему их привезли вместе с изделиями для фасада за один рейс. Он всегда идет навстречу клиенту и раз тот пожелал так, то он стал ждать, когда изготовят изделия для фасада. Окна и сейчас хранятся у него на складе, и он может в рамках договора доставить их бесплатно, но ФИО1 отказывался принять их ранее без изделий для фасада, а теперь отказывается принять их вовсе.

В целях исполнения договора поставки №2 от 10.05.2017 он в ООО «Алтай-Кровля» заказал металлопрофиль по индивидуальным размерам дома ФИО1 на сумму 28719 рублей. А доборные элементы на оставшуюся сумму он изготовил сам. 18 мая 2017 года изделия из ООО «Алтай-Кровля» были доставлены к нему на склад. Все изделия сделаны по индивидуальным размерам дома ФИО1 В настоящее время всё это хранится у него на складе. 

Доставку товара он по договоренности с ФИО1 должен был сделать сам на своем грузовом автомобиле, стоимость такой доставки до 

<

адрес> из 

<

адрес> составляла 1900 рублей, хотя договором доставка непосредственно на его автомобиле предусмотрена не была. По условиям договора доставка осуществляется после полной оплаты изделий и за счет ФИО1 О бесплатной поставке они не договаривались. Кроме того, у него произошла серьезная поломка автомобиля, поэтому осуществить доставку на своем автомобиле он не мог, о чем сообщил ФИО1 сказал, что нужно доплатить за изделия и можно вывезти их за его (ФИО1) счет другим транспортом, после чего он приступит к монтажу. Но ФИО1 на это не согласился и сказал, что будет ждать, пока он не отремонтирует автомобиль, так как доставлять изделия другим транспортом ему невыгодно, оставшуюся денежную сумму за изделия для фасада ему так и не доплатил, сказал, что доплатит потом. Периодически они созванивались с ФИО1 и его супругой, и он сообщал им, что автомобиль находится в ремонте. Он неоднократно предлагал ФИО1 доставить изделия другим транспортом, однако тот отказывается. В результате чего он не смог приступить к исполнению обязательств в рамках заключенных договоров. 

В июле 2017 года он узнал, что ФИО1 подал на него заявление в полицию, о том, что он якобы в отношении него совершил мошенничество. Проводилась предварительная проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Сотрудниками полиции был осмотрен его склад, где хранятся изготовленные для ФИО1 окна и изделия для фасада. Всё зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Он давал объяснения по поводу отношений с ФИО1 До окончания предварительной проверки сотрудники полиции запретили ему вывозить изделия со склада. В конце июля 2017 года проверка была окончена и в это же время он отремонтировал свой автомобиль, поэтому созвонился с ФИО1 сказал, что может доставить ему изделия на своем автомобиле и что он должен доплатить ему за изделия. ФИО1 согласился, но потом отказался и сказал, что ему ничего не нужно и потребовал возвратить ему деньги. Потом он получил от ФИО1 претензию, в установленные сроки дал на неё ответ. Но ответа на претензию ФИО1 не дождался и обратился в суд. Он и сейчас готов установить окна и произвести монтаж фасада в рамках заключенных с ФИО1 договоров, если ФИО1 произведет доплату за изделия для фасада и оплатит доставку, но тот отказывается. Если ему это не нужно, то он добровольно готов возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг №1026 от 29.04.2017 в размере 15610 рублей, а остальные изделия являются собственностью ФИО1, так как сделаны по индивидуальному заказу и частично оплачены им, он может забрать их со склада. Свои обязательства по заключенным договорам он исполнил надлежащим образом, а ФИО1 не исполнил их до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ФИО1 свои обязательства в рамках заключенных договоров не исполнил, а именно в полном объеме не оплатил изготовленный по его заказу товар и не вывез его со склада. На раздельную доставку окон и изделий для фасада он не согласился. В связи с чем, истец не может приступить к исполнению своих обязательств в рамках заключенных договоров.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №5348/631 от 10.07.2017, допросив свидетеля Б., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор купли продажи №1026, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ. Индивидуальные параметры изделий указываются в проекте. Доставка изделий осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег в счет оплаты (предоплаты).

В соответствии с п. 2.1. договора цена изделий из ПВХ составляет 37933 руб. 50 коп. Заказчик вносит предоплату в размере 100%. 

Согласно п. 5.2 договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения всех обязательств по нему.

В соответствии с п.5.3 договора изменение его условий возможно только с обоюдного согласия сторон. Изменение условий вступает после письменного оформления за подписью уполномоченных на то представителей сторон. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при отсутствии взаимного согласия в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на основании ГК РФ.

К договору имеется проект №1026 от 29.04.2017, в котором указаны индивидуальные параметры изделий из ПВХ: 7 окон, их комплектация, отделочные принадлежности.

Кроме того, 29 апреля 2017 года между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор оказания услуг №1026, в соответствии с которым исполнитель обязан своими силами, с использованием материалов и средств исполнителя, произвести монтаж (установку) изделий из ПВХ согласно проекту №1026, а заказчик обязанпредоставить все необходимые условия для проведения работ по монтажу (установке) изделий из ПВХ. 

В соответствии с п.2.1. этого договора стоимость монтажа составляет 15610 рублей. 

Согласно п. 2.2. договора заказчик вносит предоплату в размере 100%.

Исполнитель обязуется начать монтаж изделий из ПВХ, алюминия не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента их доставки, согласно отдельному графику монтажей.

По двум вышеуказанным договорам заказчиком ФИО1 была внесена предоплата с учетом стоимости материалов и комплектующих в размере 64579 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2017 (л.д.11) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, 10 мая 2017 года между поставщиком ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор поставки №2, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар.

Согласно п.1.2. договора количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в бланке заказа, счет-фактуре или товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. договора поставка товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней либо в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Поставщик вправе не производить отгрузку товара в случае задержки внесения ему оплаты.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка осуществляется со складов продавца силами и средствами покупателя. 

Согласно п. 3.1. цена поставляемого товара выставляется в бланке заказа, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно п. 3.3. договора расчет производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика наличными денежными средствами. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. (п.5.1). Если к моменту окончания срока действия договора стороны в течение 10 дней не изъявили письменного желания о его расторжении, то он считается пролонгированным на следующий год (п. 5.2). Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ (п. 5.3). 

К вышеуказанному договору прилагается счет №170 от 10.05.2017, согласно которому цена поставляемого товара составила 48044 рубля 80 коп. 

Покупателем ФИО1 предоплата по договору была внесена не полностью, а лишь в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 (л.д. 17). В судебном заседании стороны данный факт не оспаривали.

10 мая 2017 года сторонами так же был оформлен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО3 обязуется произвести монтаж фасада дома 

по 

<

адрес> в 

<

адрес> с использованием материалов указанных в приложении №1 (счет заказа) к договору, а заказчик обязуется принять его результат и уплатить за него установленную цену. 

В соответствии с п. 2.1.2 заказчик обязан своевременно произвести оплату за монтаж на условиях главы 4 договора.

Согласно п. 4.1. главы 4 договора общая стоимость работ составляет 19000 рублей. В соответствии с п. 4.2. в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату. Предоплата, вносимая заказчиком должна составлять не менее 20% от общей стоимости услуги, предусмотренной п. 4.1. договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после выполнения работ (п. 4.3.). Оплата производится наличным расчетом (п. 4.5). 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что заказчик не внес предоплату по данному договору, так как у него не было денежных средств, он был составлен для заказчика лишь в целях подтверждения стоимости предстоящих работ по монтажу фасада дома. 

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что изделия из ПВХ (окна) по договору купли-продажи №1026 от 29.04.2017 были готовы 12 мая 2017 года и ИП ФИО3 был готов поставить их заказчику ФИО1, о чем поставил его в известность. Однако ФИО1 отказался их принять, мотивируя это тем, что они ему без изделий для фасада дома не нужны и чтобы ИП ФИО3 привез их все вместе и начал монтаж. В судебном заседании ФИО1 это подтвердил. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что изделия для фасада ИП ФИО3 по взаимной договоренности должен был привезти ему бесплатно на своем грузовике. Условия договора поставки №2 от 10.05.2017 о том, что она осуществляется силами и средствами покупателя, он не изучал.

ИП ФИО3 в судебном заседании данный факт не подтвердил, поскольку поставку на своем грузовике он бесплатно не осуществляет, доставка из 

<

адрес> до 

<

адрес> на его грузовике обошлась бы в 1900 рублей, и по условиям договора поставка осуществлялась за счет покупателя. Он был готов осуществить поставку на своем грузовике, но за плату, о чем они с ФИО1 договаривались. 

Судом установлено, что изделия для фасада дома были изготовлены 18 мая 2017 года. Однако у ИП ФИО3 сломался грузовик, о чем он поставил в известность ФИО1 и предложил ему осуществить поставку изделий для фасада путем аренды иных автомобилей и произвести доплату за изделия для фасада. Но ФИО1 сказал, что подождет, когда ИП ФИО3 отремонтирует свой автомобиль, так как он не торопится и ему необходимо осуществить подготовительные работы перед монтажом окон и фасада, а аренда иных автомобилей дорого ему обойдется, доплатит ему за изделия позже. До начала июня 2017 года ФИО1 был занят своими делами и не беспокоил ИП ФИО3 Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании так же не оспаривались.

Затем ФИО1 периодически звонил ИП ФИО3 и интересовался, не отремонтировал ли тот автомобиль. Но он отвечал ему, что автомобиль еще не отремонтирован и предлагал ему осуществить поставку на других транспортных средствах, но ФИО1 отказывался и говорил, что подождет. От доставки окон отдельно от изделий для фасада он тоже отказывался, хотел, чтобы их доставили одновременно. Доплатить за изделия для фасада он так же отказывался, мотивируя это тем, что доплатит после их доставки. Данный факт ФИО1 не оспаривал. 

После чего 10 июля 2017 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Кытмановский» с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к уголовной ответственности. В своих объяснениях указал, что он заключил с ним договоры, внес по ним денежные средства, а ИП ФИО3 отказывается от своих обязательств и постоянно находит какие-то причины, чтобы отменить начало работ. 

Из объяснений ИП ФИО3, имеющихся в отказном материале следует, что между ним и ФИО1 действительно были заключены договоры, по которым ФИО1 произвел предоплату в размере 104579 рублей. После этого им был заказан материал для выполнения работ по договорам. Материалы были им получены и доставлены на склад. Однако пластиковые окна не установлены до настоящего времени и не произведена отделка фасада дома, так как ФИО1 отказался, от доставки до его места жительства пластиковых окон и отделки фасада дома. Изначально он договаривался с ФИО1 в устной форме о доставке материала на своем грузовике, в который бы поместился весь материал, но так как автомобиль сломался, о чем он ФИО1 предупредил, то предложил осуществить доставку на двух других арендуемых грузовиках. Однако ФИО1 отказался, пояснив это тем, что цена за две машины будет выше и он будет ждать, когда починят машину. От выполнения работ по договорам он не отказывается. 

Свидетель Б. суду показал, что работает в качестве участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кытмановский». С ФИО1 он знаком как с жителем 

<

адрес>, а с ИП ФИО3 познакомился, когда разбирался по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В заявлении ФИО1 указывал на то, что ФИО3 взял с него деньги, а работу не делает. После чего Б. по телефону позвонил ФИО3 и попросил его подъехать для разбирательства. ФИО3 через некоторое время подъехал, он никогда не скрывался, всегда шел на контакт. ФИО3 показал ему договоры, заключенные с ФИО1 и сказал: «Как я ему вставлю окна и сделаю фасад, если он нарушает условия договора и до сих пор не оплатил материалы и не забрал их со склада». Сказал, что на своем грузовом автомобиле доставить окна и материал для фасада не может, так как он сломан и предложил ФИО1 осуществить доставку на других автомобилях, но тот отказывается. Потом он встречался с ФИО1 и тот сказал, что ему от ФИО3 ничего не нужно и пусть он ему вернет деньги. Потом материал был передан в МО МВД России «Заринский» для дальнейшего разбирательства. Потом ФИО1 сказал, что согласен, чтобы ФИО3 вставил окна и сделал фасад, о чем он ему сообщил. Потом ФИО3 позвонил ему и сказал, что починил автомобиль, но ФИО1 отказался от доставки. 

Судом установлено, что 05.08.2017 года ИП ФИО3 получил претензию от ФИО1 о том, что тот нарушил сроки поставки изделий из ПВХ, сроки их монтажа, нарушены обязательства поставки по договору №2, не информировал потребителя об обстоятельствах, влекущих невозможность осуществления работ по договору №1026 и №2.

На данную претензию ФИО1 был направлен ответ, в котором ИП ФИО3 указал, что он, согласно договору купли-продажи №1026 от 29.04.2017 обязался доставить изделия из ПВХ на общую сумму 64500 рублей (с учетом работы и материалов). Согласно условию договора, доставка товара (изделия) осуществляется за счет клиента. Доставка товара должна быть осуществлена за счет ФИО1 и он был поставлен в известность о том, что доставка товара будет произведена 2 машинами. Однако от доставки отказался. В настоящее время изделия из ПВХ находятся на складе в 

<

адрес> и он может их забрать. Указал так же, что монтаж изделий в настоящее время невозможен, так как ФИО1 их не забирает со склада. После доставки изделий монтаж будет произведен в соответствии с условиями договора оказания услуг №1026 от 02.04.2017. 

Кроме того, согласно п. 2.1. договора поставки товара №2, поставка товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 10 дней. В настоящее время оплата произведена в размере 40 000 рублей, что составляет 80% от стоимости товара. Предложил ФИО1 в течение 10 дней оплатить оставшуюся сумму, после чего товар будет доставлен по адресу, указанному в договоре. 

Ответ на претензию был направлен ФИО1 в установленные сроки, однако он, не дождавшись ответа на претензию, подал иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, между ними был заключен договор купли продажи №1026 от 29.04.2017 изделий из ПВХ (7 окон) по индивидуальным параметрам, указанным в проекте. По данному договору ИП ФИО3 должен был осуществить доставку изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег в счет оплаты (предоплаты), а ФИО1 принять изделия и оплатить их. Предоплата по договору предусмотрена в 100% объеме и составляла 37933 рубля. ФИО1 осуществил предоплату по данному договору в полном объеме. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор, имеющий признаки договора купли-продажи с условием доставки.

12 мая 2017 года ИП ФИО3 сообщил ФИО1, что готов доставить ему изделия из ПВХ, однако ФИО1 отказался от доставки, заявив о том, что не желает, чтобы окна были доставлены отдельно от материалов для фасада, которые должны быть поставлены позже по договору поставки №2 от 10 мая 2017 года. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании было признано, соответственно это освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства. 

Таким образом, заказчик ФИО1 отказался от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи №1026 от 29.04.2017 и товар не был доставлен ему в установленные сроки по его вине.

Вместе с тем, стороны согласовали новый срок доставки изделий из ПВХ - они должны были быть доставлены одновременно с материалами для фасада, которые по договору поставки №2 от 10 мая 2017 года должны быть доставлены позже. 

Согласно договору поставки №2 от 10.05.2017 ИП ФИО3 обязался передавать, а ФИО1 принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанном в бланке заказа, счет-фактуре или товарной накладной. При этом в счете №170 к данному договору определены были товары, подлежащие изготовлению по индивидуальным параметрам дома ФИО1 (профнастил) на сумму 48044 руб. 80 коп. Передача товара покупателю была предусмотрена после 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней либо в сроки согласованные сторонами дополнительно. В соответствии с условиями договора передача товара осуществляется со складов продавца силами и средствами покупателя ФИО1 

Факт заключения данного договора стороны не оспаривали, как и тот факт, что оплата по договору была произведена истцом не в полном объеме, а в сумме 40 000 рублей. Таким образом, по данному договору обязательства ФИО1 о внесении 100% предоплаты исполнены не были. 

Получение товара на складе поставщика называется выборкой товара (ч. 2 ст. 510 ГК РФ). Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза. Самовывозом в случае договора поставки (купли-продажи) признается выборка товаров покупателем (получателем) на складе поставщика. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Между тем, свои обязательства в рамках данного договора ИП ФИО3 исполнил: он приобрел и изготовил изделия для фасада дома ФИО1 по индивидуальным размерам на сумму 48044 рубля 80 коп. Уже 18 мая 2017 года ИП ФИО3 был готов передать товар по этому договору ФИО1, товар хранился у него на складе. Об этом он уведомил ФИО1, чего тот в судебном заседании не отрицал. Товар до настоящего времени хранится на складе ИП ФИО3 Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, имеющимся в отказном материале, объяснениями ИП ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору поставки №2 от 10.05.2017 не исполнил надлежащим образом: не внес 100% предоплату и не вывез за счет своих сил и средств товар со склада. Доводы ФИО1 о том, что товар ему должен был бесплатно привезти ИП ФИО3 на своем автомобиле, опровергаются как объяснениями ИМ ФИО3, так и п. 2.2. договора, в соответствии с которым доставка осуществляется силами и средствами покупателя. То, что в целях исполнения данного условия договора ФИО1 договорился о вывозе товара непосредственно с ИП ФИО3, а тот не смог выполнить свое обязательство по причине поломки автомобиля, не освобождало ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств, указанных в п. 2.2. договора. Он мог договориться о вывозе товара с иными контрагентами, либо осуществить вывоз самостоятельно, тем более, что ИП ФИО3 поставил ФИО1 в известность о том, что не сможет вывезти товар по причине поломки автомобиля и предлагал ему сделать это с использованием услуг иных лиц. Однако ФИО1 это не сделал.

Вывоз окон ИП ФИО3 мог обеспечить в любое время по желанию ФИО1 на легковом автомобиле, однако тот не желал, чтобы окна были доставлены отдельно от материалов для фасада, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил. 

Таким образом, нарушений условий договора поставки №2 от 10 мая 2017 года со стороны ИП ФИО3 не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что ответчиком ИП ФИО3 не допущено существенных нарушений договоров купли-продажи №1026, договора поставки №2 от 10.05.2017, то исковые требования ФИО1 о расторжении договора по вине ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат. Кроме того, в досудебном порядке ФИО1 с требованиями о расторжении договоров купли-продажи №1026, договора поставки №2 от 10.05.2017, к ИП ФИО3 не обращался. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что ФИО1 были проданы окна и материал для фасада ненадлежащего качества им не представлено, поэтому оснований для возврата денежных средств за окна и материалы для фасада не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Окна и изделия для фасада, являющиеся предметом договора купли-продажи №1026, договора поставки №2 от 10.05.2017 были изготовлены исключительно по размерам жилого дома ФИО1, т.е. имеют индивидуально определенные свойства и могут быть использованы только для его жилого дома, доказательств их ненадлежащего качества потребителем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, то суд считает, что в рассматриваемой ситуации, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Основания для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанными договорами так же отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Что касается исковых требований о расторжении договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10 мая 2017 года, то они удовлетворению так же не подлежат, поскольку этот договор нельзя считать заключенным, ввиду того что в нем не определены его существенные условия: не установлены сроки проведения работ, не внесена предоплата, установленная условиями договора, отсутствуют приложения к договору, определяющие какие материалы будут использованы при осуществлении работ (проектно-сметная документация). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ №1026 от 29.04.2017, договора поставки №2 от 10.05.2017, договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10 мая 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств по данным договорам, взыскании неустойки и пеней по договорам, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова 

Дата вынесения решения в окончательной форме 20 сентября 2017 года.