№2-524/2019

город Фролово

23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В. 

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указал, что в производстве Отдела находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 223 864 рублей 01 копейки с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», а также взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 787 069 рублей 22 копеек, а всего задолженности на общую сумму 12 030 907 рублей 53 копеек. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Однако, в собственности у ответчика имеется объект недвижимости – земельный участок, площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области. Данный земельный участок не относится к категории имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долгов ФИО1, у последнего отсутствует, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями. Почтовые конверты возвращены с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ Центр-Инвест, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД, из которого усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 223 864 рублей 01 копейки в пользу ОАО КБ Центр-Инвест, а также исполнительского сбора в размере 787 069 рублей 22 копеек, а всего на сумму 12 030 907 рублей 53 копейки.

Согласно данному исполнительному производству, должником ФИО1 в добровольном порядке требования не исполняются.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника ФИО1, а именно направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также лицам, осуществляющим сделки по отчуждению, приобретению имущества.

Из выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид права: пожизненное наследуемое владение, который расположен на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также, собственником данного земельного участка является ФИО3, из чего усматривается, что данный земельный участок находится в долевой собственности.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 указанный земельный участок, площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, подвергнут аресту.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч.4 ст.69 указанного Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст.85 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования взыскателя у должника не имеется, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком представлено не было, право собственности ответчика на ? долю земельного участка подтверждается представленными в материалах дела документами, права собственника доли спорного земельного участка ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не представившей своих возражений, не нарушены. Согласно кадастровой стоимости указанного земельного участка, отраженной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству превышает стоимость земельного участка, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на ? долю земельного участка, площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с которыми, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 в части обращения взыскания на ? долю земельного участка, площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, путем реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») суд оснований для установления начальной продажной цены земельного участка не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 590 000 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид права: пожизненное наследуемое владение, расположенный на территории Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, принадлежащую должнику ФИО1, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования взыскателя - открытого акционерного общества КБ Центр-Инвест.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова