Дело № 1-189/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Ивковой Е.А. представившей удостоверение № 256 и ордер № 207274, подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженки _________, *****, судимой:

1. ДД.ММ. ***** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 

2. ДД.ММ. ***** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением того же суда от ДД.ММ. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от ДД.ММ., а также приговором от ДД.ММ., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, снята с учета ДД.ММ. по отбытии наказания; 

3. ДД.ММ. ***** ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, снята с учета ДД.ММ. по отбытии наказания; 

4. ДД.ММ. ***** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ. по отбытии срока основного наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления. А именно, ФИО1 ДД.ММ. около 13 часов 30 минут, находясь в помещении дома расположенного по адресу: _________, испытывая личную неприязнь к П***, который ДД.ММ. около 15 часов с разрешения ФИО1 передал К*** в залог принадлежащий ФИО1 смартфон марки BQS5020 и в течении 3-ех последующих дней не вернул его обратно собственнику, решила привлечь его к уголовной ответственности за хищение её телефона, которое он фактически не совершал, и сообщить об этом представителям правоохранительных органов. С этой целью, в указанный промежуток времени, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), действуя с прямым умыслом, осознавая и заведомо зная о ложности сообщаемой ею информации, ФИО1 путём написания письменного заявления сообщила находящемуся при исполнении служебных обязанностей следователю СО МО МВД России «Шарьинский» капитану юстиции А*** не соответствующие действительности (ложные) сведения о совершении преступления, что П*** ДД.ММ. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, тайно похитил из её сумочки принадлежащий ей мобильный телефон марки BQ стоимостью 2 000 рублей, когда они находились на _________, то есть обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Шарьинский». Указанное заявление оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Шарьинский» было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МО МВД России «Шарьинский» под номером №000 ДД.ММ..

По заявлению ФИО1, участковым уполномоченным МО МВД России «Шарьинский» лейтенантом полиции Е*** была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заявление ФИО1 о хищении мобильного телефона было опровергнуто в рамках проведённой проверки и ДД.ММ. в отношении П***, ДД.ММ. года рождения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ. умышленно, заведомо осознавая, что сообщает представителям правоохранительных органов не соответствующие (ложные) сведения о совершенном преступлении, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и понимая правовые последствия, о чём свидетельствует её подпись в заявлении о преступлении от ДД.ММ., из личной неприязни к П***, за то, что последний не вернул её телефон, с целью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ сообщила в МО МВД России «Шарьинский» о совершённом в отношении неё преступлении, которого фактически не произошло, то есть событие отсутствовало, факта хищения телефона не имелось.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Государственный обвинитель Беляев Д.В. в судебном заседании просил суд принять отказ от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ в полном объеме, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал следующим, по результатам исследования материалов уголовного дела установлено, что в своем заявлении ФИО1 указала о желании привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение телефона, стоимостью 2 000 рублей. Поскольку информация, отраженная в заявлении содержит сведения об ином правонарушении и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Для высказывания данной позиции нет необходимости в допросе свидетелей и исследовании доказательств по делу. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Ивкова Е.А. в судебном заседании не возражали против отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В силу указанных положений закона, полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя,поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Полный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, а не вынесение оправдательного приговора.

Государственным обвинителем в судебном заседании изложены мотивы полного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Мнение участников судебного заседания со стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя заслушано. При изложенных доводах необходимости исследования доказательств по делу не имеется. Содержащаяся в заявлении ФИО1 информация не является заведомо ложным доносом о совершении преступления, так как касается обвинения в совершении не преступления, а обвинении в совершении иного противоправного деяния, ответственность за которое не предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследованиев отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов