НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-12/2026 (7-889/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 5 июня 2024 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 15 июля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 20 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2025 года решение вышестоящего должностного лица от 20 июня 2024 года отменено, дело направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду на новое рассмотрение жалобы.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 15 июля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2025 года вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Чаплыгин В.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2024 года в 14 часов 29 минут по адресу [адрес], ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер], осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал светофора), чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью установлены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, очевидно, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер], двигаясь в районе дома 5 Похвалинского съезда, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией и проехал пешеходный переход, движение на котором регулируется светофором.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего объективного подтверждения не нашло. В рассматриваемом случае - светофорный объект, установлен на достаточном расстоянии от начала границ пешеходного перехода, мигающий зеленый сигнал светофора заблаговременно горит, предупреждая о включении запрещающего сигнала, после чего загорается желтый сигнал, однако ФИО1, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, проезжает, не снижая скорости в момент действия желтого сигнала.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом, установление лица, виновного в произошедшем (после совершения вмененного административного правонарушения) дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей транспортных средств и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.

Ссылка подателя жалобы о том, что не проведена судебная автотехническая экспертиза, не может являться основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на заключение эксперта, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Представленное заключение эксперта получило оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 5 июня 2024 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 15 июля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко