Дело №1-134/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. С этой целью ФИО1, находясь около магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего сотового телефона, заказал посредством сети «Интернет», через программу «***», установленную в сотовом телефоне, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2 - [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,3 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, находясь вблизи забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял рукой с земли, ранее оставленное неустановленным следствием лицом, наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2 - [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,3 грамма, то есть незаконно приобрел его для личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1, предварительно убедившись в характере и свойствах приобретенного им наркотического средства, достоверно зная, что приобретенное им средство является наркотическим, стал незаконно хранить его при себе в левом кармане куртки без цели сбыта, в крупном размере для личного употребления. 

Около 18 часов 55 минут 18 ноября 2017 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и из левого кармана надетой на нем куртки, левой рукой выкинул находящийся при нем полимерный пакет, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2 - [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,3 грамма.

В период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут 18 ноября 2017 года, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного 

<

адрес> была обнаружена и изъята незаконно приобретенная ФИО1 без цели сбыта смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2 - [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,3 грамма, что является крупным размером. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» ***, у ФИО1 выявлено «***». Кроме того, проведенное исследование так же обнаружило ***. Вместе с тем, отмеченные психические особенности не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (л.д. ***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности виновного, суд не усматривает отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое ФИО1 в личных целях, обнаружено и изъято в ходе проведения первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к статье 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных видов наказаний. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем оснований для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, смывы с кистей рук, а также контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, и в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу: наркотическое средство – метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,3 грамма, смывы с кистей рук ФИО1, а также контрольный ватный тампон - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев