Дело № 2-139/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей РБ», ООО «СМУ-8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд к НО Фонд «Региональный оператор РБ», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей РБ», ООО «СМУ-8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате выпавших атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома.

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло при выполнении ремонтных работ (капитальный ремонт кровли), капитальный ремонт производила подрядная организация ООО «СМУ-8».

В результате затопления квартиры расположенной по адресу г. 

<

адрес> Истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 269 800,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста № выданной ООО «Агентство «Башоценка» ФИО3

Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 800 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Рафиков Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что результатами судебной экспертизы не согласны, считают размер ущерба занижен.

На судебном заседании представитель ответчика НОФ ««Региональный оператор капитального ремонта общего имущества» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, указала, что у них с подрядной организацией ООО СМУ-8 был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> в связи с чем, ущерб должен быть возмещен именно подрядной организацией, просила отказать в удовлетворении штрафа, поскольку истец с претензией к ним не обращался, в результате чего у них отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя. Также пояснила, что на момент проведения работ, их ответственность не была застрахована.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМУ-8», Ассоциация Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.11.2018 г. ООО «СМУ-8» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-8» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание представитель ответчика Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

На судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-47» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является- ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в виде течи с кровли, при выполнении ремонтных работ- капитального ремонта подрядной организацией ООО «СМУ-8». 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. гл. инженера ФИО8, старшего мастера ФИО9, мастера ФИО10 ООО «ЖЭУ-47», в присутствии собственника ФИО1 факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате затопления, имуществу ФИО1 причинен ущерб, перечисленный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта № ООО «Агентство «Башоценка» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: 

<

адрес> 

На основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения истца составляет 269800 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика ООО «СМУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты> Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее затопления, от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес> с учетом составляет 164376,40 рублей. Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Капитальный ремонт крыши дома 

<

адрес> в котором находится квартира истца, проводился подрядной организацией ООО «СМУ-8» на основании договора подряда № С/РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в договоре подряда на возникновения обязательства ООО «СМУ-8» за материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика не состоятельна, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству в силу нижеследующего. Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор РБ» является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.При таком положении, суд считает, что вследствие течи кровли при производстве капительного ремонта дома, произошел залив квартиры истца, а поскольку Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», как региональный оператор, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в полном объеме. Так как со стороны именно Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» имело место неисполнение обязательства, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан».В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзаца второго пункта 13 указанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.Так как Региональным оператором суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт квартиры может быть произведён с использованием материалов, имеющих установленную экспертом степень износа, следовательно, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

Таким образом, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 164376,4 рублей. 

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, т.к. к данному спору ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим, поскольку деятельность Регионального оператора не связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Некоммерческая организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4487,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей РБ», ООО «СМУ-8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164376,40 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4487,53 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей РБ», ООО «СМУ-8» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова