УИД 77RS0035-02-2024-012035-62 

 Уголовное дело № 1-50/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2025 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стародубцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Троицкого и адрес фио, фио,

потерпевшего (гражданского истца) – ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) – фиоо., 

защитника – адвоката Недбай В.С., представившей удостоверение № 13922 и ордер № 30607 от 26 сентября 2024 года, 

переводчиков: фиок., фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении –

фио фио, паспортные данные фио, гражданина фио, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь, паспортные данные, супругу, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес Живописный, д. 4, корп. 1, кв. 228, не трудоустроенного, на адрес невоеннообязанного, ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) 06 июня 2024 года, примерно, в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, (далее по тексту г.р.з.), следовал без груза, с одним пассажиром – фиоо., располагавшимся на переднем пассажирском сиденье, в светлое время суток, по мокрой, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части в районе д. 31 адрес адрес адрес, располагаясь во второй полосе проезжей части, при организованном трехполосном движении (две полосы направления движения автомобиля фиоо. и одной полосы во встречном ему направлении), со стороны выезда администрации адрес адрес в направлении адрес адрес. В нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. Во время движения избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. Подъехав к нерегулируемому пересечению проезжих частей адрес и проезжей части в районе д. 31 адрес адрес адрес, на котором установлен светофорный объект, неработающий в указанный момент времени, остановился перед данным перекрестком. Далее возобновил движение и приступил к маневру поворота налево (в направлении адрес), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ. При возникновении данной опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, а именно выехав на проезжую часть адрес, ФИО2, не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, нарушив требование п. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем на пересечении проезжих частей адрес и д. 31 адрес адрес адрес совершил столкновение с движущимся по главной адрес, слева направо относительно движения его автомобиля, мотоциклом Кросс/Эндуро KAYO K1 250 MX 21/18, под управлением несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с пассажиром, несовершеннолетней фио, паспортные данные, лишив последнего водителя возможности избежать ДТП. 

Таким образом, он (ФИО2) обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинил водителю мотоцикла Кросс/Эндуро KAYO K1 250 MX 21/18 (2023 г.) фио согласно заключению специалиста № 2411112105 от 08 июля 2024 года причинены следующие повреждения: закрытая травма груди: разрыв грудной части аорты, очаг ушиба правого легкого, кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких; закрытая травма живота: чрескапсульные разрывы печени и селезенки; закрытая лицевая травма: перелом левой носовой кости, перелом левого скулового отростка левой височной кости, раны, ссадины и кровоподтеки лица; ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей; ушибленная рана левого бедра.

Все повреждения, которые составили в совокупности комплекс сочетанной травмы, образовались незадолго до наступления смерти от ударного (ых) и скользящего (их) воздействия (ий) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) или о таковой. Не исключается возможность образования данного комплекса повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Комплекс повреждений, составивших сочетанную траву, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в данном случае обусловил смерть потерпевшего. Между наступлением смерти и полученным вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Смерть фио, 16 лет, наступила от комплекса повреждений, составивших сочетанную травму, с разрывом грудной части аорты, образованием переломов лицевых костей и повреждением внутренних органов, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением. 

Между нарушениями фиоо. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти несовершеннолетнего фио, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем ранее данные им показания оглашены.

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 06 июня 2024 года он поехал на транспортном средстве марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. У901РО797, в магазин за сигаретами, находящийся по адресу: адрес, точный номер дома не помнит, магазин «Дикси». Свет был отключен, в связи с чем не работали кассовые аппараты. После этого он сел в автомобиль и поехал обратно по той же самой дороге. Он осуществил съезд в левую полосу, чтобы в дальнейшем остановиться и посетить другой магазин «Пятерочка», после чего перед выездом на перекресток он остановился и пропустил автомобили, которые двигались по перекрестку слева и справа. Светофор не работал, поэтому все друг другу уступали дорогу. С правой и с левой сторон ему уступили дорогу, после чего он начал движение. Поясняет, что скорость его автомобиля была не больше 5 км/ч, он выехал на перекресток, после чего произошел резкий хлопок в левую часть автомобиля. При выезде ничего не видел, так как видел стоящие транспортные средства, которые его пропускали. Поясняет, что транспортное средство марка автомобиля ПОЛО» было взято в аренду и поэтому автомобиль не зарегистрирован на него. ДТП произошло, примерно, в 19 часов 30 минут. После совершения ДТП он вышел из транспортного средства и вызвал скорую, которая приехала, примерно, через 5-10 минут. ФИО2 попытался оказать помощь водителю мотоцикла, который был еще в сознании. До приезда скорой помощи он оказывал пострадавшему водителю первую помощь, а именно подложил ему под голову вещи, а также промокнул рот водой (т. 1 л.д. 132-134, 137-140, 166-169).

Вышеизложенные показания, оглашенные судом, подсудимый в судебном заседании подтвердил, не оспаривая правильность их содержания.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, а также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных последним в ходе судебного следствия, следует, что 06 июня 2024 года, в вечернее время, от мамы друга его сына поступил телефонный звонок, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием фио. По прибытию на место происшествия родители увидели, что их сын фио лежит на асфальте, его тело накрыто полиэтиленом. Мотоцикл сына стоял на подножке, автомобиль – поперек, автомобиль имел повреждения с левой водительской стороны. Мотоцикл был приобретен в июле 2023 года, это спортивный инвентарь, на него не требовалось документов, в том числе и водительского удостоверения. Вместе с мотоциклом были приобретены шлем и перчатки.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля фио следует, что проживает вместе с мамой фио, бабушкой фио и несовершеннолетним братом Львом, паспортные данные. У нее был друг фио (отчество не знает), с которым поддерживала дружеские отношения с мая 2024 года. За время общения с фио видела, что у того в собственности находился мотоцикл «KAYO», со слов фио данный мотоцикл являлся спортинвентарем и документов на мотоцикл было не нужно. Она неоднократно каталась с фио на мотоцикле до происшествия. Может пояснить, что фио водил мотоцикл спокойно, не лихачил, соблюдал правила дорожного движения. 06 июня 2024 года она вместе с друзьями гуляла на улице в адрес в адрес, примерно, в 16 часов к ним на мотоцикле подъехал фио. Позже фио собралась ехать домой и фио предложил довезти ее до дома, но перед этим заехать на АЗС и заправиться, она согласилась. В настоящий момент не может точно сказать, был ли фио в шлеме или нет, так как не помнит. На улице была пасмурная погода, осадков не было. Они направились по адрес в направлении АЗС, адреса не знает. С ними на втором мотоцикле двигался фио, паспортные данные, адрес проживания фио не знает, известно, что тот проживает в адрес (8-999-873-2385), который ехал следом за ними. фио ехал не спеша, скорость не превышал, двигался в своей полосе движения. При приближении к Т-образному перекрестку, они двигались во второй полосе движения от правого края проезжей части, так как 1 полоса предназначена для поворота направо, а им было необходимо двигаться прямо. Скорость была не большой, полоса для движения в прямом направлении была свободной, с правой стороны в первой полосе по ходу их движения стояли автомобили. При подъезде к Т-образному перекрестку, неожиданно для них справой стороны с прилегающей дороги выехал автомобиль. фио применил торможение, но так как расстояние было небольшое избежать столкновение не удалось. Удар пришелся на переднюю часть мотоцикла и переднюю левую часть автомобиля. После столкновения она на некоторое время потеряла сознание. Пришла в себя, когда фио помогал ей подняться с проезжей части и проводил до остановки общественного транспорта, которая находилась недалеко от места происшествия. В этот момент к месту происшествия стали подходить очевидцы, фио лежал на асфальте без сознания. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь. Сама она травм не получила, за медицинской помощью не обращалась. По приезду сотрудников ГИБДД она оставила свои данные и так как у нее было плохое самочувствие уехала домой. Позже ей стало известно, что фио скончался на месте происшествия. Более по данному факту ей добавить нечего (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля фио следует, что у него был друг фио, с которым поддерживал дружеские отношения с 2022 года. В 2023 году фио приобрел себе в пользование мотоцикл «KAYO», ему известно, что данный мотоцикл являлся спортинвентарем и документов на него было не нужно. У фио также в собственности имеется мотоцикл «REGULMOTO», который является спортивным инвентарем. Он неоднократно катался с фио на мотоцикле. Поясняет, что фио водил мотоцикл спокойно, не лихачил, соблюдал правила дорожного движения. 06 июня 2024 года фио вместе с друзьями гулял на улице в адрес в адрес, примерно, в 16 часов к ним на мотоцикле подъехал фио. Он решил тоже сходить домой, взять мотоцикл и покататься с фио. Когда взял мотоцикл и приехал к друзьям, фио предложил съездить на автозаправочную станцию, заправить мотоциклы и затем отвезти общую знакомую фио домой, он согласился. Когда они поехали на АЗС «Буран» время было вечернее, примерно, 19 часов 20 минут, но может ошибаться, так как прошло много времени. фио был без экипировки, но в мотошлеме, его пассажирка Алина была без шлема. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была мокрой. По указанной адрес он вместе с фио ездил неоднократно. Кода двигались к АЗС, то фио вместе с Алиной ехали спереди его мотоцикла. Приближаясь к Т-образному регулируемому светофорными объектами, он не обратил внимание работали светофоры или нет. Проезжая часть, по которой двигались, состояла из трех полос для движения, две полосы в попутном направлении, одна полоса во встречном направлении. Им необходимо было проехать перекресток в прямом направлении, слева от них во второй полосе движения, предназначенной для движения прямо, стояли автомобили, они двигались в первой полосе движения, которая предназначалась для поворота направо, на прилегающую дорогу. Перед ними во время движения автомобилей не было, которые поворачивали направо, видимость была хорошей, затем он увидел, что фио, объехав стоящие автомобили, перестроился во вторую полосу для движения от правого края проезжей части, предназначенную для движения прямо, и выехал на перекресток. Поясняет, что фио перестроился перед стойкой светофора и стоящими автомобилями, чтобы продолжить движение прямо. Они двигались, примерно, со скоростью 50 км/ч, возможно меньше. Далее, он увидел, что с прилегающей дороги с правой стороны двигался автомобиль марка автомобиля ПОЛО, в кузове белого цвета, который совершил столкновение с мотоциклом фио с Алиной. Он сразу припарковал свой мотоцикл у тротуара и подбежал к пострадавшим. фио был еще в сознании, также к месту происшествия подбежали очевидцы, кто-то снял шлем фио, кто снял, он не знает. Очевидцы стали звонить в скорую, он сразу позвонил родителям фио и сообщил о происшествии. Алина, которая ехала вместе с фио, не пострадала. Так как около пострадавшего фио было много людей, он помог Алине дойти до остановки, затем побежал в аптеку, приобрел воду, принес Алине. фио все это время лежал на дороге и до приезда скорой помощи скончался. После этого фио также позвонил своим родителя и попросил его забрать с места происшествия, так как после увиденного он не мог сесть и управлять мотоциклом. О том, кто виноват в данном происшествии, сказать не может, так как произошло все быстро (т. 1 л.д. 97-100).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля фио следует, что он имеет в собственности автомобиль марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, указанный автомобиль приобретен и поставлен на учет в апреле 2024 года, был технически исправен, рулевое управление, тормозная система, световые приборы, работали исправно, нареканий не было. С 14 мая 2024 года автомобиль был передан на временное пользование фио фио. За время пользования его автомобилем от фио замечаний не было. 06 июня 2024 года ему позвонил фио и попросил прислать страховой полис, что произошло ФИО2 не сообщил. Примерно, около 23 часов 59 минут ему позвонил брат фио, представился как ФИО3 и сообщил, что фио на автомобиле марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. У901РО 797, попал в дорожно-транспортное происшествие и что был задержан. Больше с ним на связь никто не выходил. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. В настоящее время ему известно, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. У901РО 797, изъят в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и находится на специализированной стоянке. Просит выдать данный автомобиль на ответственное хранение (т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля фио, данных последним в ходе судебного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Дату не помнит, находясь на дежурстве, получил информацию о том, что в адрес адрес произошло дорожно-транспортное средство. Был скачок напряжения и в момент столкновения ТС светофоры не работали. Прибыв по данному адресу, он обнаружил, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке, на месте происшествия находился автомобиль марка автомобиля ПОЛО» и мотоцикл Питбайк (спортивный инвентарь). В дальнейшем было установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО» двигался по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности, где в этот момент по главной дороге двигался мотоцикл Питбайк под управлением несовершеннолетнего, от полученных травм последний скончался на месте. В отношении родителей был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку их сын не имел права ездить на данном мотоцикле по дорогам общего пользования.

Из показаний свидетеля фиоо., данных последним в ходе судебного следствия, следует, что он является племянником подсудимого. Точную дату не помнит, 6 или 7 июня 2024 года он вместе с ФИО2 следовали на автомобиле марка автомобиля ПОЛО», при этом фиоо. находился на пассажирском сиденье, а ФИО2 управлял указанным ТС. Они двигались в направлении адрес, при подъезде к перекрестку, увидели, что светофоры не работают и водители с главной дороги периодически останавливались и пропускали автомобили с прилегающей проезжей части. Когда ФИО2 подъехал к перекрестку, то автомобили с обоих направлений остановились, тем самым дав понять ФИО2, что тот может ехать. ФИО2 начал движение, когда автомобиль выехал на перекресток, неожиданно на перекресток в прямом направлении выехал мотоцикл, который столкнулся с автомобилем фиоадрес пришлось на переднюю часть мотоцикла и левую переднюю часть автомобиля марка автомобиля ПОЛО. После дорожно-транспортного происшествия фиоо. сразу вышел из автомобиля и направился к пострадавшему, водителем был молодой парень, он был без шлема, на пассажире девушке был шлем. После чего фиоо. вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 года, схемой к нему, фототаблицей, согласно которым осмотр произведен 06 июня 2024 года по адресу: адрес координаты: 55.320504, 37.158706. Дорожное покрытие асфальт, мокрое, шириной для двух направлений движения, шириной 7,4 м, имеет горизонтальную разметку 1.5, 1.1, 1.2.1, 1.14. Регулируется светофорами, наличие видеокамер уличного наблюдения отсутствуют. Признаки направления транспорта: со слов водителя а/м марка автомобиля ПОЛО» и по расположению на проезжей части. Расположение транспортных средств на месте происшествия: а/м марка автомобиля ПОЛО» расположен на проезжей части передней частью ориентирован в сторону адрес, на расстоянии от края проезжей части от заднего левого колеса составляет 5,8 адрес от переднего левого колеса до края проезжей части 4, 8 адрес расстоянии 1,3 метра от а/м марка автомобиля ПОЛО» расположен мотоцикл Кауо (стоит на подноже). Передней частью ориентирован в сторону адрес. Расстояние от заднего колеса до края проезжей части 4,8 метра, от переднего колеса до края проезжей части 5,1 адрес расположение трупа: труп фио находится на расстоянии головой от левого переднего колеса 20 см, ногами от заднего левого колеса на расстоянии 1,5 адрес шин на проезжей части отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Осмотр транспортных средств, внешние повреждения: у автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. У901РО 797, имеются следующие повреждения: повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, порога левого в виде замятий, разбит левый зеркальный элемент. У мотоцикла Кауо имеются следующие повреждения: разбит передний пластиковый элемент вокруг передней фары, поврежден пластиковый элемент (подкрылок), погнута левая часть рулевого управления, имеются повреждения патрубка топливной системы. С места происшествия изъяты: автомобиль марка автомобиля ПОЛО» и мотоцикл Кауо (т. 1 л.д. 13-36);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2025 года, чеком алкотектора, согласно которым проведено освидетельствование водителя фиоо., результат освидетельствование: показания прибора алкотектора чек № 000837 – 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 40-41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 июня 2024 года, согласно которому у освидетельствуемого фиоо. наркотических веществ, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 45);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года с приложением в виде фототаблицы к нему, из которого следует, что что объектом осмотра является проезжая часть адрес – выезд с территории администрации адрес, расположенного в районе строения № 31 адрес адрес, 06 июня 2024 года около 19 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. У901РО 797, под управлением фиоо. и мотоцикла Кросс/Эндуро KAYO K1 250 MX 21/18 (2023 г.), под управлением фио Осмотр производится по направлению от адрес в направлении СНТ «Дружный». 

Осмотр местности производится в солнечную погоду. На момент осмотра проезжая часть адрес, асфальтирована, без повреждений, ям и выбоин, состоит из четырех полос для движения две полосы для движения в направлении СНТ «Дружный», по ходу осмотра. Перекресток адрес с проезжей частью выезд с территории административного адрес, оснащен светофорными объектами, а также на проезжей части имеются линии горизонтальной разметки 1.2 (обозначает край проезжей части), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), 1.18 (указывает разрешения на перекрестке направления для движения по полосам).

По ходу осмотра участка проезжей части адрес к перекрестку выезда с территории административного адрес, имеется две полосы движения, первая полоса от правого края проезжей части по ходу осмотра предназначена для поворота направо на перекрестке, вторая полоса от правого края проезжей части предназначена для движения в прямом направлении. Указанный перекресток регулируется светофорными объектами, на момент осмотра светофоры работают исправно (т. 1 л.д. 49-51);

- ответом на запрос из ГКУ ЦОДД правительства Москвы, согласно которому установлены кратковременные сбои в работе светофорного объекта по электропитанию (с 19:10 по 19:24 и с 19:28 по 19:43). В указанное время светофорный объект находился в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 54-59);

- заключением специалиста № 2411112105 (исследование трупа) от 08 июля 2024 года: у фио, 16 лет, причинены следующие повреждения: закрытая травма груди: разрыв грудной части аорты, очаг ушиба правого легкого, кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких; закрытая травма живота: чрескапсульные разрывы печени и селезенки; закрытая лицевая травма: перелом левой носовой кости, перелом левого скулового отростка левой височной кости, раны, ссадины и кровоподтеки лица; ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей; ушибленная рана левого бедра.

Все повреждения, которые составили в совокупности комплекс сочетанной травмы, образовались незадолго до наступления смерти от ударного (ых) и скользящего (их) воздействия (ий) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) или о таковой. Не исключается возможность образования данного комплекса повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Комплекс повреждений, составивших сочетанную траву, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в данном случае обусловил смерть потерпевшего. Между наступлением смерти и полученным вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Смерть фио наступила от комплекса повреждений, составивших сочетанную травму, с разрывом грудной части аорты, образованием переломов лицевых костей, и повреждением внутренних органом, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением (т. 1 л.д. 104-110).

Суд, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, оценивает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оглашенные показания ранее данные свидетелями обвинения: фио а.М., фио, фио, а также показания, данные потерпевшим, свидетелями обвинения: фио, фиоо., в ходе судебного следствия, подсудимый не оспорил, свои показания подтвердил, при этом, огласив показания подсудимого, которые им даны на предварительном следствии, суд учитывает, что перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в числе которых право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и его допрос осуществлялся с участием защитника.

Факта самооговора подсудимым судом не установлено, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, суд находит показания этих лиц объективными, а в своей совокупности с письменными доказательствами и с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выполненная по делу судебные экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении подсудимым требований правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

В то же время из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о вине родителей погибшего, которые приобрели ребенку мотоцикл Кросс/Эндуро, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. При этом между действиями фиоо. и наступившей смертью фио имеется причинная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого как совершение последним нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи водителем автомобиля, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вследствие чего, по неосторожности, а именно по небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла фио причинены телесные повреждения, смерть последнего наступила от комплекса повреждений, составивших сочетанную травму, с разрывом грудной части аорты, образованием переломов лицевых костей и повреждением внутренних органов, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично в судебном заседании извинений перед потерпевшим за случившееся, наличие на иждивении супруги, матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, меры, предпринятые для частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года. 

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно. 

Для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая то обстоятельство, что осужденному надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит оставить прежней.

Потерпевшим (гражданским истцом) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере сумма.

Потерпевший (гражданский истец) поддержал заявленные исковые требования.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск, просил суд его удовлетворить в пределах разумности.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал частично в размере сумма.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса относительно заявленных исковых требований, изучив доводы исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их родства с погибшим, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом, размер требований относительно морального вреда суд оценивает завышенным, полагая снизить данный размер до сумма.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио фио отменить после вступления приговора в законную силу. 

Определить, что фио фио следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН РФ по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания фио фио наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного фио фио к месту отбытия наказания. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования фио фио в колонию-поселение, а также период нахождения под домашним арестом с 07 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного фио фио, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия фио фио основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, - оставить по принадлежности законному владельцу фио,

- мотоцикл Кросс/Эндуро KAYO K1 250 MX 21/18, - оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда с фио фио в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.В. Стародубцева