№ 

РЕШЕНИЕ

 Копия 

<

адрес> 25 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Новокузнецке и 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФобАП с назначением наказания в виде предупреждения. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ИП ФИО1 состоит в нарушении требований п.п. 3,4,14 «Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки) и п. 2 Приложения № Правил №, при осуществлении продажи продукции из меха без маркировки достоверных сведений: наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), в части 13 изделий из меха в информационный ресурс маркировки, установлена их недостоверность со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после ДД.ММ.ГГГГ». 

Считая постановление суда незаконным, представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Новокузнецке и 

<

адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что отсутствие сведений в информационном ресурсе маркировки ИП ФИО1 о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на маркированный товар, не гарантирует безопасность для здоровья граждан, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Новокузнецке и 

<

адрес> ведущий специалист-эксперт ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи предупреждена по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что сведений о том, что в результате выявленного нарушения причинен какой либо вред здоровью гражданам, не имеется.

Привлекаемое лицо ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что все 13 меховых изделий, указанных в постановлении мирового судьи, сняты с реализации сразу же непосредственно после выявленных нарушений, в связи с чем, какой либо угрозы жизни и здоровью для покупателей нет. Полагает, что отсутствует необходимость в их дополнительной конфискации. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, так как ранее она не привлекалась к административной ответственности, добровольно сняла изделия с реализации, в дальнейшем на новые партии вся маркировка соответствует требованиям закона, никаких неблагоприятных последствий не наступило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав стороны, нахожу постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей У. Ф. службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КРФобАП в отношении ИП ФИО1, в связи с продажей ею одежды из меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (магазин «Королева Меха») по распоряжению заместителя руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> №-ВН/640-в от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение требований п.п. 3,4,14 «Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки) и п. 2 Приложения № Правил №, при осуществлении продажи продукции из меха без маркировки достоверных сведений: наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), в части 13 изделий из меха в информационный ресурс маркировки, установлена их недостоверность со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после ДД.ММ.ГГГГ». 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КРФобАП с назначением административного наказания в виде предупреждения без применения дополнительной меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей применена ст. 4.1.1 КРФобАП, предусматривающая возможность замены назначенного субъекту малого предпринимательства штрафа на предупреждение без применения дополнительного вида наказания.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФобАП, и виновности ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КРФобАП, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений в информационном ресурсе маркировки ИП ФИО1 о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на маркированный товар, не гарантирует безопасность для здоровья граждан не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КРФобАП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.15.12 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Новокузнецке и 

<

адрес>, без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 25.02.2019г. 

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«___» _____________ 2019г.

Подпись судьи ____________

Секретарь Будлова К.Н.

Подлинный документ подшит в деле № (5-5/4-2019)