Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием частного обвинителя А.,

оправданной ФИО1,

защитника Косточка И.Ю.

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимая,

оправдана и признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в виду отсутствия состава преступления,

гражданский иск А. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Частным обвинителем А. ФИО1 обвинялась в том, что 01 июля 2014 года около 22.00 часов она умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла кухонным ножом два удара А. по правой руке, причинив ему легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 ноября 2016 года ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А. просит оправдательный приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не принял во внимание рапорты сотрудников полиции, предвзято истолковал сведения из ОГБУЗ «...» в отношении него, необоснованно нашел противоречия в части, касающейся количества повреждений, обнаруженных у него, и отклонил его ходатайство о приобщении документов, характеризующих ФИО1, без проверки положил в основу приговора характеристику последней на него. Кроме того, апеллянт указывает, что свидетель Б. (дочь) при допросе находилась под воздействием со стороны своей матери (ФИО1) и бабушки, а свидетель В. (сын) был вызван в суд защитой с намерением свидетельствовать про него (А.), поскольку у них сложилось недопонимание по бытовым вопросам. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Согласно ч.2 ст.274 УПК РФ в ходе судебного следствия первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

При этом в силу ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Исходя из смысла ст.285 УПК РФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в деле, производится на основании принятого судом постановления исключительно по ходатайству стороны.

В силу ч.1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования письменных материалов дела, что согласно предложенному частным обвинителем порядку исследования доказательств явилось последней стадией представления доказательств стороной обвинения (оборот л.д.116), мировым судьей не было предложено стороне защиты представить свои доказательства, изложить порядок их исследования и очередность, при этом сразу был поставлен на разрешение вопрос о наличии у сторон дополнений и ходатайств.

Более того, свидетели Б. и В. были допрошены по ходатайству подсудимой, удовлетворенному судом, во время представления доказательств частным обвинителем (л.д.115).

Оглашение конкретных письменных документов, в том числе характеризующих личность подсудимой, в нарушение требования закона произведено судьей 30.08.2016 и 22.11.2016 (дважды) самостоятельно в отсутствие ходатайства об этом со стороны кого-либо из участников судопроизводства (оборот л.д.116, оборот л.д.133, л.д.134). Более того, об оглашении тех или иных конкретных документов судья не выяснил мнение сторон, которые имеют право возражать против этого и обосновывать свою позицию конкретными сведениями и доказательствами.

После выяснения мнения стороны защиты по ходатайству частного обвинителя об оглашении двух рапортов сотрудников полиции, судья 22.11.2016 без вынесения постановления о разрешении такого ходатайства огласил рапорты, при этом в количестве не двух, а трех штук (оборот л.д.133).

Судом первой инстанции также был нарушен порядок допроса свидетелей Б. и В.

Так, в соответствии с п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Пункт 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относит, в том числе родителей и детей.

Между тем, разъяснив свидетелям Б. и В., являющимся соответственно дочерью и сыном частного обвинителя и подсудимой, данные права, мировой судья не выяснил у них, желают ли они давать показания, более того необоснованно предупредил их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и, напротив, не предупредил их о том, что их показания, которые они желают давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний (л.д.115 с обеих сторон).

Кроме того в нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ судья первым стал задавать вопросы свидетелю Б. (л.д.115).

В ходе судебного следствия судом первой инстанции 19.08.2016 было удовлетворено ходатайство частного обвинителя о приобщении к материалам дела искового заявления. Вместе с тем после этого в нарушение ст. ст.44, 54 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) А. - гражданским истцом, а подсудимая ФИО1 - гражданским ответчиком не признавались, процессуальные права им не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, в том числе после оглашения и исследования искового заявления в судебном заседании 30.08.2016 (л.д.116), отношение сторон к исковым требованиям не выяснялось.

В нарушение положений ч.3 ст.259, ст.262 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 29.11.2016, когда подсудимой ФИО1 было предоставлено право выступить с последним словом, отсутствуют сведения о явке лиц, участвующих в деле, в первую очередь защитника. Заявлений об отказе от защитника подсудимой не подавалось, на всем протяжении судебного разбирательства присутствовал защитник Косточка И.Ю. Между тем предоставление подсудимой последнего слова в отсутствие защитника, участие которого является обязательным в силу требований ч.1 ст.51 УПК РФ, является существенным нарушением права на защиту.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей также были допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, исходя из положений ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции в нарушение ст.88 и ст.305 УПК РФ не оценил все представленные по делу доказательства, в том числе и в их совокупности, и не привел надлежащих мотивов в приговоре, по которым отверг каждое из представленных частным обвинителем доказательств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведены обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными, без указания которых невозможно сделать правильный вывод об обоснованности решения суда об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о правильности выводов суда по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдывая ФИО1, мировой судья в приговоре указал, что, кроме показаний самого потерпевшего – частного обвинителя, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не имеется, при этом не привел конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем, включая рапорты сотрудников полиции, медицинские документы, не в полной мере оценил заключение судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой не исключалось образование телесных повреждений у А., описанных им в протоколе судебного заседания, а также в части локализации телесных повреждений и их количества относительно показаний об этом частного обвинителя.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, событие преступления имело место 01 июля 2014 года

Частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, учитывая, что в настоящие момент сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.17, 389.19 УПК РФ, п.8 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 27.01.2017. Опубликовать 01.02.2017.