гр. дело № 2- 249/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф от 03.04.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. сроком до 30.04.2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования кредита, и 47,45 % годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «До востребования». В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 01.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 492 807 руб. 22 коп., из которых 188 237 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 176 906 руб. 36 коп. – сумма процентов, 127 663 руб. 50 коп. - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 492 807 руб. 22 коп., из которых: 188 237 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 176 906 руб. 36 коп. - сумма процентов, 127 663 руб. 50 коп.– штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 руб. 07 коп. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях. Полагал, что подлежит применению срок исковой давности. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер процентов, произвести расчет до момента отзыва у банка лицензии исходя из процентной ставки – 22,41 %, после отзыва лицензии - исходя из ключевой ставки Банка РФ, а также снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2015г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита. Согласно указанному заявлению ФИО1 в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен Банком, просит открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели со следующими параметрами: карта без льготного периода с лимитом кредитования – 200 000 руб., с ежедневным лимитом снятия наличных – 30 000 руб. 

03.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №960-39059121-810/15ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 30.04.2020г. Истцу предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода. 

Согласно п. 4 Договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. 

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кредитные денежные средства были получены ФИО1 в кассе банка. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления процентов в размере 47,45 % годовых. 

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 492 807 руб. 22 коп., что подтверждается Списком № 102 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2018г., с отметкой о приеме ФГУП «Почта России». 

14.03.2018г. (согласно почтовому штампу на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 492 807 руб. 22 коп. 27.03.2018г. судебный приказ был вынесен мировым судьей и направлен в адрес взыскателя и должника. 

11.04.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 15.07.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Истец первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы. Заявление было направлено в адрес мирового судьи 14.03.2018г., судебный приказ был вынесен 27.03.2018г., отменен - 11.04.2018г.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев и заканчивается 11.10.2018г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.11.2018г. (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20.10.2015г. и до 20.11.2015г. 

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 27.11.2015г. 

Представителем ответчика указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия в материалах дела подлинного кредитного договора.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали. Ответчиком, документы, отличающиеся по своему содержанию от копии документа, приобщенного к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки кредитного договора, оснований для истребования у истца подлинного кредитного договора у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки, поскольку ответчик не располагал реквизитами для оплаты задолженности и его вины в несвоевременной уплате задолженности не имеется, а также снизить размер процентов, указывая, что согласно договору размер процентной ставки по кредиту составляет 22,41% годовых, а расчет сделан исходя из процентной ставки – 47,45 % годовых. Указал, что банк действовал не добросовестно, уведомил истца о том, что получение банковской карты невозможно, а получение денег осуществляется исключительно в кассе банка. Карта была получена ответчиком только через 2 недели. 

Оснований для снижения размера процентной ставки, суд не усматривает. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на каждой странице договора потребительского кредита.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитные денежные средства были получены в кассе банка, что послужило основанием для начисления процентов за пользование кредитом по ставке 47,45 % годовых.

При этом доводы представителя ответчика о том, что карту его доверитель получил спустя 2 недели после заключения кредитного договора, не свидетельствуют о невозможности использования кредитных средств путем оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Срок действия договора - до 30.04.2020г., то есть ответчик мог воспользоваться денежными средствами после получения кредитной карты и до 30.04.2020г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при оформлении кредитного договора уведомил ответчика о том, что денежные средства он может получить исключительно в кассе банка, ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают возможность использования кредитных денежных средств иным способом, кроме получения денежных средств в кассе банка, а также то, что кредитный договор с ответчиком был заключен только под условием, что он будет получать денежные средства только через кассу банка.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, в апреле 2015г. он вместе с ФИО1 ходил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ФИО1 хотел получить кредит на открытие своего кафе. До этого они были в Сбербанке, там ФИО1 отказали в предоставлении кредита, в Россельхозбанке, там ему сказали подойти через какое-то время, а ему нужны были деньги быстрей, а также в Бинбанке, там ФИО1 не устроила процентная ставка. Условия, предложенные в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были самыми подходящими. Насколько он помнит процентная ставка была 20-23 % годовых. ФИО1 представил документы, ему сказали, что банк одобрил кредит, нужно подписать кредитный договор, и он может получить деньги в кассе. О том, что имеется еще какой-то способ получения кредита, не через кассу банка, ФИО1 не говорили. ФИО1 подписал договор, и ему предложили пройти в кассу для получения денег. Кредитную карту ему в день подписания договора не выдавали. ФИО1 не отказывался получить деньги в кассе банка. 

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 не слышал о том, что денежные средства могут быть использованы путем приобретения товара в сети «Интернет», это не свидетельствует о том, что заемщик не был об этом уведомлен. Как уже было отмечено выше, ФИО1 подписал договор потребительского кредита, в котором способы использования заемных денежных средств и процентные ставки при этом изложены в п. 4.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Ни заключенный между сторонами кредитный договор, ни иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ ответчика от получения денежных средств по договору в кассе банка мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита.

Таким образом, ответчик ФИО1, добровольно подписав заявление на выдачу кредита, а потом договор потребительского кредита, выразил свое согласие получить кредит на условиях, изложенных в договоре и оплачивать проценты за пользование кредитом в согласованном сторонами размере.

То обстоятельство, что в Информационном графике платежей по кредиту расчеты выполнены по процентной ставке - 47,45 % годовых, не свидетельствует, что до ответчика не была доведена информация о возможности использования денежных средств путем оплаты услуг через сеть «Интернет» и что процентная ставка за пользование кредитом будет выше при снятии денежных средств наличными в кассе банка. Судом с достоверностью не установлено, когда был получен ответчиком, указанный информационный график, до получения денежных средств или после этого.

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что банк обязан был указать в кредитном договоре действия заемщика для исполнения своих обязательств по договору в случае отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу до 35 000 рублей и процентам до 30 000 рублей, в общей сумме до 65 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки. 

Истцом также представлены документы о направлении в адрес ответчика требований с актуальными реквизитами для уплаты задолженности в 2015г., в 2016г. и в 2018г. Ответчиком не опровергнуты данные доказательства, также как и размещение информации о реквизитах банка в сети «Интернет». То обстоятельство, что ответчиком не были получены указанные требования, не свидетельствует о том, что они не были направлены. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности и снижения размера неустойки, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 180 932 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 162 521 руб. 24 коп., штрафные санкции в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 408 453 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 8 128 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019г.