Дело № 12-26/2017 ....

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Стукалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Номер от 28.11.2016г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал свою жалобу по доводам, указанным в ней, дополнив, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медосвидетельствование, а понятые были для того, чтобы забрать автомашину. 

Защитник Стукалина Н.М. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 по доводам, указанным в ней, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от Дата по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушена процедура освидетельствования и нарушены права ФИО1 при составлении данного административного материала. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата. он с напарником несли службу. Произошло дорожно-транспортное происшествие, они с напарником приехали на место ДТП. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Были приглашены двое понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Тогда в присутствии этих же понятых ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого данный водитель так же отказался, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписал его. На данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся понятыми по настоящему делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть дело без их участия, свои письменные объяснения поддержали.

С учетом мнений заявителя и его защитника суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, надлежащим образом извещённых о смете и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов дела следует, что Дата. в 20.00 часов на автодороге 

<

Адрес> – Тимуровец водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Рав 4» госномер Номер, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата. в отношении ФИО1;

- протоколом от Дата. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- протоколом от Дата. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше документы инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данные документы признаются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Замечаний по их содержанию ФИО1 не имел;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по данному факту правонарушения;

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании по настоящему делу;

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от Дата., которым были разъяснены ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи. Из данных объяснений понятых, которые аналогичны друг другу, следует, что каждый из них был приглашен в качестве понятого Дата в 20.00, где в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, имелась шаткая походка. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 16.03.2017г. на запрос суда видеозапись административного правонарушения по данному делу предоставить не возможно, т.к. видеозаписи в подразделении ГИБДД хранятся не более трёх месяцев со дня административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 /ред. от 18.11.2013/ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется /абзац введен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025/. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй ФИО1 вину признавал полностью.

К доводам ФИО1 о том, что понятых не было, суд относится критически, так как они опровергаются письменными документами настоящего дела. Доводы о своей невиновности при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не приводил, также не указывал на то, что при составлении протоколов в отношении него понятых не было. Об этом он не говорил и мировому судье. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьёй полно и всесторонне в постановлении от Дата. с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, не имеется.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. 

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....

....

....