Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года 

Судья Томского областного суда Сотников А.В., 

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

подсудимого Б.,

адвоката Михайлова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Б., в защиту его интересов адвоката Михайлова Д.Г. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 28 января 2021 года в отношении

Б., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (13 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, а всего до 30 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого Б., адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каргасокского районного суда Томской области находится уголовное дело в отношении П., Б., П., обвиняемых в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении Г., обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением срок содержания Б. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим нормам российского законодательства, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, указывает, что пристрастным составом суда принято незаконное решение в нарушение принципов справедливости судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. указывает, что в настоящее время нет оснований считать, что Б. может скрыться от суда, продолжить совершать преступления. Имеются основания для избрания меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, т.к. он имеет постоянное место жительства и работы, социальных связей не утратил, характеризуется положительно. Судом не учтено состояние здоровья Б., нарушение требований УПК РФ при его задержании. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу подозреваемого и обвиняемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения. Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.

Указанные в жалобе сведения о личности Б. были известны суду, что следует из обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, Б. предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов краж в составе организованной группы, т.е. в совершении тяжких преступлений, на что также обоснованно указано судом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Б. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении меры пресечения Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу сделан с учетом характера предъявленного обвинения, сведений о его личности (включая сведения о наличии непогашенной судимости), что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующим порядок продления оспариваемой меры пресечения при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вопрос о возможных нарушениях при задержании не связан с вопросом о наличии или отсутствии оснований для избрания, продления меры пресечения. 

Вопрос о территориальной подсудности при рассмотрении вопроса о мере пресечения разрешению не подлежит.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на возможное оказание Б. воздействия на соучастников преступления, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления он являлся подсудимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, нарушений прав, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 28 января 2021 года в отношении Б. изменить:

- исключить указание на возможное оказание Б. воздействия на соучастников преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., адвоката Михайлова Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников