Производство №1-157/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000670-53

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 9 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

потерпевшей М.Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавщегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в комнате 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего М.Л.Г.

С этой целью ФИО1, в период времени с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 

<

адрес>, из женской сумки, принадлежащей Т.Г.М., взял ключи от стоящего во дворе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, вышел во двор дома и подошел к стоящему там указанному автомобилю, принадлежащему М.Л.Г. и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, включил заднею скорость передачи и проехал 20 метров, при этом совершил столкновение с деревом стоящим во дворе вышеуказанного дома.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> ФИО1 угнанный им автомобиль, принадлежащий М.Л.Г., припарковал в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, оставив ключ в замке зажигания, покинул вышеуказанный автомобиль.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Корхова И.В., потерпевшая М.Л.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

ФИО1, 

<

характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной в качестве (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку ФИО1, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с состоянием алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимого в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту работы, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. 

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дактопленка № со следом пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дактопленку № со следом пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья Никулин С.Ф.