Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 вны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 137 332 рубля. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля составляет 146 073,47 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей. Также экспертом-техником был составлен Отчет № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от 13.02.2017г., согласно которого, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 41 800 рублей. Стоимость составления отчета составила 4 000 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 50 541,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, отчетом, квитанциями, реквизитами. После получения названной претензии, страховая компания не произвела перевод денежных средств и никак не отреагировала на полученный комплект документов.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 541,47 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещена о времени и места рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, направила в суд представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 39 422,34 рубля, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4, действующая по доверенности, возражает против заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, при участии а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Причинной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД водителем ФИО2, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как, ответственность истца не была застрахована, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением (л.д. 61).

Ответчик признал событие страховым. Указанный факт подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 137 332 рубля. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля составляет 146 073,47 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Согласно отчет ИП ФИО5 № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 41 800 рублей. Стоимость составления отчета составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения и отчета, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанные заключение и отчет признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила произвести страховое возмещение в сумме 50 541,47 рубль, а также расходы по оценке 13 000 рублей, неустойку в размере 35 884,44 рублей по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный для ответа на претензию, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 481,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 50 541,47 рубль, а также расходы по оценке 13 000 рублей, до обращения потерпевшего в суд.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения и стоимости составления экспертного заключения и отчета, не поддержал, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 422,34 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д. 61) и не оспаривается ответчиком.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения (137 332 рубля) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный законом.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения денежного обязательства).

Таким образом, период просрочки составил 85 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 50 541,47 рубль (146 073,47 + 41 800 – 137 332 = 50 541,47).

50 541,47 *1% = 505,41 рублей в день. 

505,41 * 85 дней = 42 959,85 рублей. 

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 422,34 рубля. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежало бы взыскать неустойку в размере 39 422,34 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 23 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, требования удовлетворены до обращения в суд, в срок установленный для урегулирования претензии.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей и отчета в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего. 

Истец, при обращении к СПАО "Ингосстрах" с претензией, приложила оригинал экспертного заключения и отчета.

При этом, ответчик, в срок предусмотренный законом, удовлетворил требования истца, и необходимости обращения в суд с требованием о взыскании недостающего страхового возмещения у истца не было, истец не обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагать доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба.

А именно, для указанных целей, истец понес расходы по оплате копии заключения и отчета в общем размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый). Суд считает указанные расходы не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 500 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей и иска в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 07.03.2017 г. и 04.06.2017 г. Проанализировав объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по конкретному ДТП. 

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 вны неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 11 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: