ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н., 

при секретаре Романцовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

12 сентября 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 55 216 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») на 

<

адрес> в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого на месте ДТП отсутствовал.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, инициировал проведение независимой оценки, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом оплатил услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица – Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лексус GX-460», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого на месте ДТП отсутствовал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которого подтверждается материалами дела и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО2 - в ООО СК «Московия».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что и не оспорено ответчиком.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, инициировал проведение независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Расходы истца по оплате указанной оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размера расходов составила 

<

данные изъяты> руб. 

Данное заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделанные в результате неё выводы, каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы не выявлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (50% от взысканной судом суммы), поскольку истец к ответчику обращался с претензией о добровольном удовлетворении требований, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по копированию документов, приложенных к иску, в размере 

<

данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55216 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов, приложенных к иску, в размере 864 рубля, штраф в размере 27 608 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд 

<

адрес>) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна. Судья: