Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 27 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Контеевой А.Ф., Гариповой Е.Е., Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С., Акулы Е.Ю.,

подсудимой ФИО3, 

её защитника – адвоката Зырянова О.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 29 июля 2011 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 1 года 7 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) 15 декабря 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) 23 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года испытательный срок продлен до 2 лет 8 месяцев;

4) 18 декабря 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5) 21 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 августа 2017 года, приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 24 июля 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в микрорайоне Иволга, где обратила внимание на бытовое помещение, находившееся около строящегося дома № 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 01 октября 2017 года около 09 часов 15 минут у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества из данного бытового помещения, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные, от реализации похищенного, денежные средства использовать в личных целях. Для осуществления своего преступного умысла ФИО3 на улице приискала металлический прут, при помощи которого сломала навесной замок на двери, восстановительный ремонт ценности не представляет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв дверь, незаконно проникла в бытовое помещение, находившееся около строящегося дома № 

<

адрес> откуда тайно похитила, принадлежащие Потерпевший , угловую шлифовальную машинку «Makita», стоимостью 5 000 рублей, электрический чайник «ВВК», стоимостью 1 150 рублей, и складную тележку стоимостью 500 рублей. Сложив похищенное в пакет, найденный в бытовом помещении, не представляющий материальной ценности, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 6 650 рублей, который для него значительным не является.

Впоследствии похищенным ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании позиция подсудимой ФИО3 по предъявленному обвинению менялась, на первоначальном этапе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицала причастность к хищению угловой шлифовальной машинки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, в последующем – вину признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 25-27, 45-47), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но она согласна с датой, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, что это было ДД.ММ.ГГГГ, утром она приехала в 

<

адрес>, хотела встретиться со знакомыми, которые проживают в 

<

адрес>. В магазине она купила бутылку водки, пирожков. Никого знакомых она не нашла и решил пойти в лес, в район пруда, там посидеть, выпить. Не доходя до пруда, она нашла полянку, где стала выпивать. Затем она решила сходить в поселок, который находился недалеко от того места, где была она, и посмотреть, что это за поселок, она там никогда ранее не была. Подойдя к поселку, недалеко от дороги она увидела металлический вагончик, запертый на небольшой навесной замок, а рядом находился строящийся дом. Предположив, что в этом вагончике могут находиться какие-то ценные вещи, которые можно продать, она решила проникнуть в вагончик и что-нибудь похитить и затем продать, так как нуждалась в деньгах, ей даже вернуться домой было не на что. Недалеко от вагончика она нашла металлический прут и при помощи него сломала замок. Открыв дверь, она вошла внутрь. Там было много каких-то вещей, но она выбрала болгарку, электрический чайник белого цвета и складную тележку, посчитала, что их легко можно продать. Там же она нашла большой пакет и сложила в него болгарку, чайник и тележку. После этого с похищенным вышла из вагончика, при этом ее никто не видел. Она направилась в город и, дойдя до пятиэтажных домов, встретила незнакомых ей мужчину и женщину, лет по 40-45 и предложила им похищенные вещи, но пояснила, что все это принадлежит ей, но срочно понадобились деньги, поэтому продает. Сначала они не хотели брать, но она их уговорила, и они купили у нее похищенное за 300 или 400 рублей, точно не помнит. Получив деньги, она сразу же уехала в 

<

адрес> област. Деньги она истратила на спиртное, сигареты, продукты. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Она понимает, что обязана возместить причиненный ущерб, но поскольку похищенное найти не сможет, она «скалымила» деньги и 3 000 рублей передала потерпевшему в счет возмещения ущерба (л.д. 25-27, 48-50, 58-62).

Подсудимая ФИО3 указанные показания подтвердила в полном объеме, за исключением возмещения ущерба в сумме 3 000 рублей, пояснив, что ущерб ею не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший в пояснил, что точную дату он не помнит, но все произошло летом, а может и осенью, сосед ему сообщил, что у него (Потерпевший ) вскрыт гараж, сосед также нашел рядом мешок, в котором лежала часть похищенного – лом, лопата, топор, но нового чайника, тележки на колесиках и болгарки не досчитались. Гараж находится в 

<

адрес>, рядом с домом, он представляет собой подсобку, к нему подведено электричество, там же рабочие, которые были задействованы при строительстве дома, переодевались, гараж используется, как склад. Гараж запирался на навесной замок, он небольшой особого труда не составит его сломать. О краже узнал от соседа ФИО, он гулял с собакой, позвонил и сказал, что гараж открыт, он и нашел лом, кувалду, топор, все лежало в кульке из-под сахара, он (Потерпевший ) практически сразу приехал, минут через 10-15 после его звонка. Ранее гараж никто не вскрывал. Похищенный чайник стоял на полочке справа, перфоратор лежал в углу, тележка также находилась в углу, все лежало на видном месте. Подсудимую ни разу не видел, никакие денежные средства в счет возмещения ущерба ему не передавались. Исковые требования заявлять не собирается, просил о максимальном снисхождении для подсудимой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он занимается строительством дома, расположенного в 

<

адрес>. Рядом с домом находится бытовое помещение, представляющее собой металлический вагончик, дверь которого запирается на навесной замок. Помещение предназначено для хранения строительных инструментов и прочих предметов. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к дому, там было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил сосед ФИО и сообщил, что вагончик открыт. Он сразу приехал и увидел, что, действительно, вагончик открыт, навесного замка не было. Он стал осматривать вагончик и обнаружил, что из вагончика похищена углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita», товарный чек на нее не сохранился, стоимость нового инструмента составляет 9 630 рублей, но поскольку похищенная болгарка была не новой, оценивает ее в 5 000 рублей; электрический чайник «ВВК» светлого цвета, чайник был почти новый, им пользовался всего пару раз, оценивает его в 1 150 рублей и складная металлическая тележка стоимостью 500 рублей, копии необходимых документов прилагает. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 6 650 рублей, который значительным не является. Сразу в полицию обращаться не стал, так как на некоторое время ему нужно было уехать из 

<

адрес>. По возвращении он написал заявление в полицию. Исковых требований не предъявляет, предполагает, что виновное лицо ему все равно ничего не заплатит, пусть это останется на совести этого человека. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершила ранее ему незнакомая ФИО3, которая впоследствии частично возместила ему причиненный ущерб, а именно на сумму 3 000 рублей. На оставшуюся сумму исковых требований не предъявляет (л.д. 14-16, 54-56).

Потерпевший Потерпевший подтвердил указанные показания, за исключением возмещения ему ущерба в размере 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, утром он гулял с собакой в 

<

адрес>. Проходя около строящегося дома № принадлежащего Потерпевший , он обратил внимание, что дверь металлического вагончика, находящегося у дома №, открыта. Ему это показалось подозрительным, так как дверь всегда заперта на навесной замок. В этом вагончике Потерпевший хранит инструменты и прочие предметы, необходимые при строительстве. Обнаружив данный факт, он сразу позвонил Потерпевший Позднее ему стало известно, что из вышеуказанного вагончика была похищена болгарка, электрический чайник и складная тележка, принадлежащие Потерпевший В то утро, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с собакой, он ничего подозрительного не заметил и никого не видел (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работниками полиции она вместе со своим сожителем ФИО2 была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия. Им были разъяснены права и обязанности понятых, и пояснили, что они проедут к месту, на которое укажет ранее ей незнакомая девушка, как ей стало известно по фамилии ФИО3, которая пояснила, что нужно проехать к строительному вагончику, в районе пруда, из которого она совершила хищение. При проведении данного следственного действия принимал участие мужчина-адвокат. На автомобиле от здания полиции 

<

адрес> они поехали по направлению, на которое указывала ФИО3 Не доезжая до пруда, ФИО3 указала дорогу, ведущую в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, ФИО3 указала строящийся дом и металлический вагончик около данного дома и попросила остановиться, они вышли из автомобиля. ФИО3, указав на металлический вагончик, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она сломала навесной замок на двери вагончика и похитила из него болгарку, электрический чайник и тележку, которые затем продала неизвестным мужчине и женщине. Все действия и показания ФИО3 были уверенными и добровольными, никто ее не принуждал, никаких воздействий со стороны работников полиции на нее не оказывалось. Не было никаких сомнений в причастности ФИО3 к совершенному хищению (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работниками полиции он вместе со своей сожительницей ФИО1 был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия. Им были разъяснены права и обязанности понятых, и пояснили, что необходимо проехать к месту, на которое укажет ранее ему незнакомая девушка, как стало известно по фамилии ФИО3, которая пояснила, что нужно проехать к строительному вагончику, из которого она совершила хищение. При проведении данного следственного действия принимал участие мужчина-адвокат. На автомобиле от здания полиции 

<

адрес> они поехали по направлению, на которое указывала ФИО3 и приехали в 

<

адрес>, где ФИО3 указала строящийся дом и металлический вагончик около данного дома и попросила остановиться, они вышли из автомобиля. ФИО3, указав на металлический вагончик, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она нашла металлический прут, при помощи которого сломала навесной замок на двери вагончика и похитила из него болгарку, электрический чайник и тележку, которые затем продала неизвестным мужчине и женщине. Все действия и показания ФИО3 были уверенными и добровольными, никто ее не принуждал, никаких воздействий со стороны работников полиции на нее не оказывалось. Не было никаких сомнений в причастности ФИО3 к совершенному хищению (л.д. 40-41).

Вина ФИО3 также подтверждается материалами дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а именно:

- заявлением Потерпевший , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика, находившегося в микрорайоне 

<

адрес>, похитило, принадлежащие ему, болгарку, электрический чайник, складную тележку (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен строительный вагончик, из которого было совершено хищение (л.д. 4-5);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-7);

- копиями документов и товарного чека на похищенное имущество (л.д. 18-20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 указала металлическое помещение – вагончик, расположенный в 

<

адрес>, из которого она совершила хищение и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д. 35-36);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 37) и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а именно: в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут, в 

<

адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащие Потерпевший угловую шлифовальную машинку «Makita», стоимостью 5 000 рублей, электрический чайник «ВВК», стоимостью 1 150 рублей, и складную тележку стоимостью 500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 6 650 рублей, который для него значительным не является.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, а также ее признание вину в полном объеме в судебном заседании. Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Указанные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела. Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимая подтвердила и при проведении проверок показаний на месте. Проверка показаний на месте происшествия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допроса свидетелей судом не установлено; все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено. 

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший , его показания не противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам. Потерпевший Потерпевший также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оговора подсудимой ФИО3 со стороны потерпевшего Ю.А. также не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший , относительно наличия у него имущества, хищение которого вменено ФИО3 и его стоимости, суд не находит. Размер стоимости похищенного имущества определен потерпевшим из реальной его стоимости. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшего и его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшего Потерпевший , данных им на стадии предварительного следствия. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самой ФИО3 при допросе её в качестве подозреваемой, обвиняемой, и подтвержденных ею при проверке показаний на месте. В вышеизложенных показаниях ФИО3 признавала хищение имущества у потерпевшей Потерпевший при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и была согласна с оценкой похищенного. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора подсудимой потерпевшим.

Суд считает указанные выше показания последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, собранные по уголовному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий ФИО3 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак незаконного проникновения в помещение следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Согласно предъявленному обвинению хищение совершено из бытового помещения (строительный вагончик), которое, очевидно, не предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимой, не нарушает ее право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совершившей умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимой: ФИО3 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение (л.д. 9), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья.

Учитывая, что и подсудимая ФИО3, и потерпевший Потерпевший отрицали возмещение ущерба в размере 3 000 рублей, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО3 совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года и от 15 декабря 2014 года, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простой рецидив. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО3 по преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о её личности, тяжести и обстоятельств совершения преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ранее ФИО3 назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделала и вновь совершила корыстное преступление, которое относится к преступлению средней тяжести 

Оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимой в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимой не применять, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО3 совершено до приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2018 года, суд окончательное наказание назначает с применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала реальное лишение свободы, что в совокупности с данными, отрицательно характеризующими ее личность, свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, суд полагает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об исполнении приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года в настоящее время при постановлении данного приговора решить не представляется возможным, поскольку приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года не вступил в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 07.08. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева