Дело № 2-2806/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истцом ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Лидер», с учетом уточнения просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 09 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года в пользу ФИО2 в размере 87849 руб., в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - 175698 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10000 руб., в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под строительным номером №, расположенная на № этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данным договором застройщик обязался построить и передать долевикам указанную квартиру в срок до 2 квартала 2016 года по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Фактически акт приема выполненных работ и акт совершения исполнительных действий по решению суда от 14 декабря 2017 года были составлены 14 мая 2018 года. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителей, истцы обратились в суд и просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Указали, что в установленный срок истцам квартира передана не была в связи с наличием в ней недостатков. Тогда застройщик составил передаточный односторонний акт, который апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года был признан не соответствующим требованиям ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года. На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист об обязании ответчика устранить недостатки квартиры и взыскании неустойки, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 18 мая 2018 года, акт приема выполненных работ составлен 14 мая 2018 года. Поскольку ответчик отказался составить передаточный акт, считали указанную дату датой передачи объекта долевого строительства. В начале апреля 2018 года они вместе с приставом смотрели квартиру, но в ней были устранены не все недостатки. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что наличие строительных недостатков не препятствовало истцам въехать в квартиру. Фактически решение суда об устранении недостатков квартиры было исполнено в начале апреля 2018 года, о чем судебному приставу-исполнителю был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. В том, что период исполнения решения затянулся до 14 мая 2018 года, имеется вина судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик не получал претензию истцов о выплате неустойки, в связи с чем не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под строительным номером №, расположенная на № этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1968800 руб.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается долевикам ФИО6, ФИО3, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – 2 квартал 2016 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары 14 декабря 2017 года с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО3, причитающиеся ему и его несовершеннолетнему ребёнку ФИО1, - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2018 года решение в указанной части изменено, с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 08 сентября 2017 г. в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб., в пользу ФИО3, причитающиеся ему и его несовершеннолетнему ребёнку ФИО1, - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 08 сентября 2017 г. в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 руб. Решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными решениями установлен факт нарушения застройщиком ООО «Лидер» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, в связи с наличием недостатков квартиры. При этом истцы правомерно воспользовались правом требования устранения недостатков путем отказа от подписания передаточного акта. 

На основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2017 года выданы исполнительные листы об обязании в течение одного месяц со дня вступления решения в законную силу произвести устранение недостатков в квартире 

<

адрес> в отношении должника ООО «Лидер».

При такой совокупности сложившихся обстоятельств суд соглашается с мнением истцов о том, что квартира может быть принята долевиками только после устранения недостатков, допущенных застройщиком. 

23 апреля 2018 года долевики обратились к застройщику с просьбой произвести передачу квартиры и о составления двустороннего передаточного акта.

14 мая 2018 года был подписан акт приема выполненных работ об устранении недостатков, указанных в исполнительных документах на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары, представителем ООО «Лидер» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой. 

Таким образом, объект долевого строительства был передан застройщикам 14 мая 2018 года. 

При этом довод представителя ответчика о том, что фактически недостатки были устранены ранее, в течение пяти дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем был составлен односторонний акт приема-передачи, суд находит необоснованными, не подкрепленным какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в том числе, суду не был представлен указанный односторонний акт. 

Тогда как представленное истцами письмо на имя директора ООО «Лидер» с предложением подписать акт имеет отметку о получении адресатом 23 апреля 2018 года, акт приема выполненных работ об устранении недостатков, указанных в исполнительных документах на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары, подписан сторонами 14 мая 2018 года. При этом ответчик не привел доказательств того, что квартира с устраненными недостатками была передана долевикам раньше указанной даты.

Учитывая, что застройщиком ООО «Лидер» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 19 июня 2017 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день исполнения обязательства - 7,25%. За период с 09 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года (248 день) размер неустойки составит: 

1968800 руб. х 7,25% : 300 х 2 х 248 дн. = 235993,49 руб.

Представитель ответчика просил решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая данное ходатайство, суд учитывает период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика. Суд считает, что имеются основания для применения положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 60000 руб.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 60000 рублей. 

Поскольку истцам принадлежит право требования от Общества квартиры в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому, суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов пропорционально их долям, по 20000 руб. каждому.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истцов по 300 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований, поставленных в исковом заявлении не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что досудебную претензию ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требование потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 30450 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 3000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 августа 2014 года № за период с 09 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 августа 2014 года № за период с 09 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей, штраф в размере 2000 (две тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года