РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее также – Общество, ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN №.

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На основании решения Автозаводского районного суда № на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

Коррозия металла рамки стекла ЗЛД, ЗПД, ППД (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Стоит отметить, что на автомобиле также имеются и следующие производственные недостатки:

1. Коррозия петли капота;

2. Негерметичность передней крышки двигателя (смотреть снизу);

3. Коррозия в лонжеронах задних - резьбовое соединение;

4. Провисание петлей передних дверей;

5. Истирание ЛКП под картами дверей;

6. Задняя левая дверь коррозия под мастикой (повторное проявление);

7. Истирание декоративного покрытия руля;

8. Стук карданного соединения рулевого управления;

9. Разрушение материала селектора АКПП;

10. Трещины сайлентблоков передней подвески;

11. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами.

На момент обращения с иском на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно.

Продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, в том числе в судебном заседании, просит обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 240 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 2 414 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 742 760 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 36 540 рублей за каждый день просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований. 

В судебное заседание истец не явился, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в них доводам. Указала, что недостаток в виде коррозии металла рамки стекла, устраняемый ранее на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, проявился вновь в период гарантийного срока. При этом на автомобиле проявились иные недостатки. Обо всех недостатках сообщалось ответчику в письменной претензии, с доводами о том, что представителем истца не указано на недостатки при проведении проверки качества, не согласна. Представитель истца не указал возражения в акте осмотра, поскольку на момент его принятия уже были пропущены сроки на проведение проверки качества, уже было направлено исковое заявление в суд. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. Указала, что исходя из текста направленной ответчику претензии не следует, что на автомобиле проявились недостатки, устраняемые на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №: коррозия металла рамки стекла ЗЛД, ЗПД, ППД. Из указанных дефектов заявлен только один: «Задняя левая дверь коррозия под мастикой (повторное проявление)», однако, его наличие не подтверждается актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 — ФИО4 с актом проверки качества был ознакомлен, акт им был прочитан, каких-либо возражений относительно проведённого осмотра не высказал. Также истец указывает, что гарантия на автомобиль действовала до ДД.ММ.ГГГГ, когда претензия заявлена ДД.ММ.ГГГГ. На день осмотра транспортного средства при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ с даты начала гарантии прошло 5 лет 1 месяц 18 дней, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с даты начала гарантии прошло 5 лет 2 месяца 17 дней, осмотр объекта исследования в ходе назначенной по делу судебной экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет 7 месяцев 4 дня с даты начала течения срока гарантии, в связи с чем ответчик полагает, что коррозия металла на рамке двери передней правой, двери задней правой и двери задней левой была выявлена только судебным экспертом при проведении осмотра спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении основной гарантии на автомобиль, в связи с чем истцу следовало обратиться с претензией в ином порядке. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указала, что истирание ЛКП под картами дверей, коррозия петли капота, коррозия в лонжеронах и т.д. по результатам проверки качества автомашины Sportage QLe (2016-18) №, все недостатки носят эксплуатационный характер. Поскольку все указанные недостатки являются эксплуатационными и не подпадающими под гарантию, то заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и оплате стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 приобретен автомобиль марки и модели KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № стоимостью 1 240 000 рублей. (т. 1 л.д. 11)

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем автомобиля в паспорте транспортного средства указано ООО «Эллада Интертрейд». (т. 1 л.д. 14-15)

Материалами дела установлено, что автомобиль приобретался для личных бытовых нужд, в такси не использовался. (т. 2 л.д 121)

Согласно отметки в сервисной книжке день начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18)

В период эксплуатации на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN: № проявились недостатки. 

На основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных на спорном автомобиле недостатков в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери. (т. 1 л.д. 195-206)

Недостатки устранены, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22)

Истец указывает, что недостатки проявились вновь, в связи с чем истец обратился с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного автомобиля, компенсировать моральный вред. (л.д. 13)

В ответ на направленную претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в ООО «Автолидер», которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-65, 75-85). При этом копия акта проверки вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки наличие недостатков, которые согласно позиции ответчика заявлены истцом, не подтверждено. 

В связи с изложенным истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно заключению которой:

На автомобиле «КIA QLE (SPORTAGE)» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты:

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКГТ на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозию рамки опускного окна в задней части.

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозию рамки опускного стекла под уплотнителем в передней и задней части.

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки, коррозию на рамке опускного стекла в задней части.

Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия обивки внутренней.

Капот исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии в районе петли капота.

Лонжерон задний левый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в задней части.

Лонжерон задний правый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в задней части.

Лонжерон средний левый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в средней части.

Накладка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет отслоение декоративного покрытия.

Обивка рычага правления АКПП автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала.

Кожух рычага управления АКПП автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала в виде растрескивания в секторе складок.

Рычаг продольный задней подвески правый имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира переднего.

Рычаг продольный задней подвески левой, имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира переднего.

Тяга рулевая задней подвески правой имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира нижнего.

Вал рулевой промежуточный исследуемого автомобиля имеет люфт во крестовине нижней, выступание смазки из под уплотнителей крестовины шарнира. 

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля имеет признаки негерметичности картера и следы подтекания жидкости в передней части ДВС в месте соединения деталей корпусов картера.

На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению.

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет коррозию рамки опускного окна в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Устранялся ранее по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68358 км (л.д. 22 Том 1)

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет коррозию рамки опускного стекла в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Устранялся ранее по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68358 км (л.д. 22 Том 1)

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет коррозию на рамке опускного стекла в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Устранялся ранее по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68358 км (л.д. 22 Том 1)

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено, отсутствуют.

На основании проведенного изучения материалов дела, ранее устраненные производственные дефекты не влияли на безопасность эксплуатации и не делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля.

Установлены дефекты автомобиля:

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозию рамки опускного окна в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозию рамки опускного стекла под уплотнителем в передней и задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки, коррозию на рамке опускного стекла в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия обивки внутренней. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Капот исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии в районе петли капота. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Лонжерон задний левый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в задней части. Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Лонжерон задний правый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Лонжерон средний левый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в средней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28].

Накладка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет отслоение декоративного покрытия. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ. 

Обивка рычага управления АКПП автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материал. Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС Не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 - 2008

Кожух рычага управления АКПП автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала в виде растрескивания в секторе складок. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008.

Рычаг продольный задней подвески правый имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира переднего. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует требованиям п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011 [9]; п.2.4 и 9.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8].

Рычаг продольный задней подвески левой, имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира переднего. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует требованиям п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011 [9]; п.2.4 и 9.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8].

Тяга рулевая задней подвески правой имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира нижнего. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует требованиям п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011 [9]; п. 2.4 и 9.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных.

Вал рулевой промежуточный исследуемого автомобиля имеет люфт во крестовине нижней, выступание смазки из под уплотнителей крестовины шарнира. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС Не соответствует требованиям п. 16 Приложение 10, Технического регламента [9] и требованиям п. 2.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8].

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля имеет признаки негерметичности картера и следы подтекания жидкости в передней части ДВС в месте соединения деталей корпусов картер. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует требованиям п. 9 6 Приложения 8, Технического регламента [9] п. 8.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств [8].

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено, отсутствуют.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Согласно выполненным расчётам стоимость устранения производственных дефектов автомобиля «КIА QLE (SPORTAGE)» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: 184 600 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, в том числе временные затраты в количестве 27.9 нормо-часа.

На автомобиле выявлены дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации, и дефекты, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля.

Рычаг продольный задней подвески правый имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира переднего. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011 [9]; п.2.4 и 9.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]. Влияет на целевое назначение и потребительские свойства.

Рычаг продольный задней подвески левой, имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира переднего. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011 [9]; п.2.4 и 9.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]. Влияет на целевое назначение и потребительские свойства.

Тяга рулевая задней подвески правой имеет разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира нижнего. Дефект производственный, не соответствует требованиям п 2 4 и 2 5 Приложения 8, Технического регламента ТРТС 018/2011 [9]; п.2.4 и 9.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]. Влияет на целевое назначение и потребительские свойства. 

Вал рулевой промежуточный исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине нижней, выступание смазки из под уплотнителей крестовины шарнира. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 16 Приложения 10, Технического регламента [9] и требованиям п, 2.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]. Влияет на безопасность эксплуатации.

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля имеет признаки негерметичности картера и следы подтекания жидкости в передней части ДВС в месте соединения деталей корпусов картера. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 9.6 Приложения 8, Технического регламента [9] п. 8.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [8]. Влияет на целевое назначение и потребительские свойства.

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозию рамки опускного окна в задней части. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид.

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозию рамки опускного стекла под уплотнителем в передней и задней части. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки, коррозию на рамке опускного стекла в задней части. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид

Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия обивки внутренней. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2,2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3,3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид.

Капот исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии в районе петли капота. Дефект производственный, не соответствует требованиям п, 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид.

Лонжерон задний левый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в задней части. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид.

Лонжерон задний правый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в задней части. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид. 

Лонжерон передний левый исследуемого автомобиля имеет коррозию в технологических отверстиях в средней части. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Влияет на товарный вид.

Накладка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет отслоение декоративного покрытия. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Влияет на товарный вид.

Обивка рычага управления АКПП автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Влияет на товарный вид.

Кожух рычага управления АКПП автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала в виде растрескивания в секторе складок. Дефект производственный, не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Влияет на товарный вид.

Ближайшим новым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является новый автомобиль марки KIA модель «SPORTAGE» в комплектации «CLASSIC».

Среднерыночная стоимость нового автомобиля нового аналогичного автомобилю истца «KIA QLE (SPORTAGE)», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющегося в свободной продаже на момент исследования, составляет: 3 654 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 показал, что описанные в заключении недостатки установлены экспертом в ходе исследования автомобиля, при этом метод исследования выбирается экспертом самостоятельно, необходимости в проведения исследования иным образом для выявления обнаруженных недостатков, не имелось. В части недостатков в виде коррозии на рамках окон дверей передней правой, задней правой и задней левой, обнаруженных повторно - о повторности свидетельствовали следы ремонта, обнаруженные при осмотре. Производственный характер указанных недостатков установлен поскольку очаги находятся на стыке деталей, попадание туда влаги является результатом нарушений при их штамповке. Также обнаружены и установлены подтекания масла без каплепадения, что в любом случае является нарушением. Также обнаружен люфт рулевой колонки, который должен полностью отсутствовать согласно технологической документации. На странице 44 заключения допущена техническая ошибка, в результате чего в предложении «картера рейки рулевого управления» необходимо заменить слово «рейки» на «подшипника».

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик получил направленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заявленные истцом недостатки были обнаружены в пределах установленного производителем гарантийного срока и проявились повторно, а также с учетом того, что на автомобиле обнаружены недостатки влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о проведении экспертизы и проверки качества товара (акт от ДД.ММ.ГГГГ) по истечению гарантийного срока, следовательно недостатки проявились лишь по его истечению суд находит несостоятельными. Истцом заявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантии, установленной изготовителем. Ответчик провел проверку качества товара лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), при этом объективных причин провести проверку качества в более короткие сроки с даты получения претензии ответчиком не представлено. На потребителя законом не возложена обязанность при обращении с претензией учитывать срок ее рассмотрения и удовлетворения требований в пределах гарантийного срока, потребитель вправе обратиться с законными требованиями в любой день в пределах его течения. 

Позиция ответчика о том, что в ходе проверки качества дефекты не обнаружены также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку проверка качества проводилась не экспертом, который, в свою очередь, не предупреждался об уголовной ответственности и являлся заинтересованным лицом, объективная оценка наличия недостатков в автомобиле дана в ходе проведения экспертизы. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец (ее представитель) при проведении проверки качества истцом не заявлены все недостатки, поскольку вопреки изложенным доводам потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан подробно описывать возникшие недостатки, указав лишь на их наличие. При этом, вопреки позиции ответчика, из текста направленной претензии следует, что недостатки на автомобиле, устраненные на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, проявились повторно, однако при проверке качества все они не исследовались, что не исключает возможности их образования до ее проведения и в период гарантии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению судебной экспертизы на момент ее проведения стоимость аналогичного товара составила 3 654 000 рублей. Разница в цене товара между ценой покупки и ценой аналогичного товара на момент принятия судом решения в размере 2 414 000 рублей (3 654 000 -1 240 000) относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что спорный товар находится у истца, ответчику не направлялся, требования истца не удовлетворены. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать ответчику автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер №, свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами и в срок не позднее 10 суток со дня получения присужденных денежных средств, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 742 760 рублей и неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 36 540 рублей за каждый день просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено ответчиком в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода заявлен истцом) составит 10 742 760 рублей (293х36 540).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд снижает ее размер до 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 2 132 000 рублей (стоимость товара в сумме 1 240 000 рублей+ разница в цене товара в сумме 2 414 000 рублей + неустойка в сумме 600 000 рублей + 10 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика. 

Из материалов дела следует, что истцом оформлялась доверенность на имя представителя ФИО7, участвовавшей в рассмотрении дела в суде, за составление которой ФИО3 уплачена пошлина в сумме 1 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Доверенность выдана представителю на участие в конкретном споре, оригинал приобщен к материалам дела. 

Также истцом понесены издержки на сопровождение судебной экспертизы 5 100 рублей. Работы связаны с проведением осмотра экспертом автомобиля в сервисном центре ООО «Мика-Сервис», выполнение которых подтверждается заказ-нардом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 31 270 рублей (из которых 30 970 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер №, в размере 1 240 000 рублей;

разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 414 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей;

расходы по сопровождению судебной экспертизы – 5 100 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 600 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (36 540 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требования истца начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер №, свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами и в срок не позднее 10 суток со дня получения присужденных денежных средств, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 31 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 26.07.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: