Дело № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 939,98 руб., процентов по кредитному договору № от (дата), представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 19,50%, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 1 938,20 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 19,50 % годовых со сроком возврата кредита в октябре 2017 г., по условиям которого заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство ФИО2 Заемщик, начиная с (дата) ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 12-00 часов 22 мая 2017 г., на 13-45 часов 14 июня 2017 г. вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика ФИО1, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от 27.11.2012 г. (далее – кредитный договор), информационным расчетом полной стоимости кредита,что 27 ноября 2012 г. года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (изменившим наименование на ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 250 000 руб. под 19,50 % годовых со сроком возврата кредита 27 октября 2017 г., с ежемесячным погашением равными частями в сумме 4 200 руб., последний платеж - в сумме 6 400 руб. (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.п. 2.4,2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банком были выполнены обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.11.2012 г. по 23.01.2017 г., ордером - распоряжением от 29.11.2012 г.

При этом ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

Из выписки по лицевому счету за период с 27.11.2012 г. по 23.01.2017 г. усматривается, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи вносились не в установленные сроки и не в полном размере, после 01.06.2016 г. платежи не вносились, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на 23 января 2017г. составила 57 939,98 руб., в том числе:

- срочная задолженность по кредиту – 44 200 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – 8 364,08 руб.;

- неуплаченные проценты – 3 276,44 руб.;

- неустойка – 2 099,46 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, не опровергнут ответчиками, несоразмерности неустоек судом не установлено.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п. 3.2 кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств заемщика или нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником …. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно….. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности в размере 57 939,98 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщиком не погашена сумма основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 19,50%, начисляемые на сумму основного долга – 44 200 руб., начиная с 24.01.2017 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 30.01.2017 года подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 938,20 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 г. по состоянию на 23 января 2017 г. в размере 57 939 рублей 98 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 44 200 руб.; просроченная задолженность по кредиту – 8 364,08 руб.; неуплаченные проценты – 3 276,44 руб.; неустойка – 2 099,46 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 938 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по кредитному договору № от 27.11.2012 г. в размере 19,50%, начисляемые на сумму основного долга – 44 200 руб., начиная с 24.01.2017 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.П. Плотникова