Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием истца Р. А.В., представителя ответчик Л. Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к ИП З.Ж.А. о признании отношений трудовыми,

у с т а н о в и л:

З. Ж.А. с 21.01.2005 зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности - 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Р. обратилась в суд с требованиями о признании отношений между нею и ответчиком трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с 04.11.2014 по 01.12.2016 в должности продавца-консультанта (дизайнера) с окладом 15 000 руб., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

В обоснование требований указала на фактическое исполнение обязанностей продавца-консультанта (дизайнера), но не оформление трудовых отношений.

В судебном заседании истец поддержала заявленные в иске требования, уточнений не представила.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких либо отношений между истцом и ответчиком. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. 

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Указанная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ объяснений истца и представленных ею документов не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.По объяснениям истца на работу ее пригласил знакомый Ш. А.А.; ИП З. Ж.А. она видела раза два; все указания давались либо Ш. А.А. либо З. А.Г., являющимся супругом ответчика.

Таким образом, допуск к работе в мебельный салон «Оливия» имел место по договоренности со Ш. А.А., без ведения каких либо переговоров с ИП З. Ж.А. 

Заявление о приеме на работу истцом не писалось, следовательно трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовая книжка истцом ИП З. Ж.А. не передавались. 

Факт работы в салоне именно по согласованию со Ш. А.А. подтверждается и пояснениями истца о том, что разговор о необходимости заключения с ней трудового договора она вела с ним, с ним же договаривалась об отпуске в октябре 2016 года в связи с необходимостью прохождения лечения в г.Москве, он же ей сообщил, что не нуждается в ее услугах после выхода из больницы. 

По показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. А.А. в период февраль 2014 – май 2016 он работал у ИП З. Ж.А., действительно пригласил себе в помощь истца, поскольку в связи с разъездным характером работы (необходимостью делать замеры по заключенным договорам) не мог постоянно находиться на рабочем месте, с мая 2016 трудовые отношения между ним и ИП З. Ж.А. прекращены, однако он продолжает оказывать помощь в работе салона в связи с дружескими отношениями с ответчиком и необходимостью заработка. 

Отметки о получении денежных средств: 15 000 руб. в месяц, дополнительно 1.5% от суммы предоплаты и столько же от остальной суммы заказа, делались истцом в тетради Ш. А.А., что подтвердил свидетель в судебном заседании.

Лица, с которыми по утверждениям истца ею были заключены договоры, также внесены в тетрадь Ш. А.А.

По смыслу положений ст.67 ТК РФ допуск работника к работе должен быть произведен лицом, имеющим на то полномочия от работодателя.

Исходя из должностных обязанностей (технолог, выполнял обязанности по оформлению заказов, делал замеры, собирал мебель) Ш. А.А. не являлся представителем работодателя по кадровым вопросам, в связи с чем не мог действовать от имени ИП З. Ж.А. в отношениях с истцом.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств факт возникновения трудовых отношений именно с ИП З. Ж.А., постоянной занятости по трудовому договору в течение всего спорного периода не подтверждается.

По объяснениям истца ей предлагали заключить договор о полной материальной ответственности с ИП З. Ж.А., от чего она отказалась в связи с необеспечением ответчиком сохранности денежных средств в магазине.

Между тем, заключение договора о полной материальной ответственности в силу положений ТК РФ возможно только в рамках трудового договора и трудовых правоотношений. 

Объяснения истца свидетельствуют об отказе от оформления трудовых отношений с ответчиком. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных ею требований и признания отношений трудовыми в судебном порядке не имеется.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяется на лиц, работающих на основании трудовых договоров, а потому отсутствие доказательств наличия именно трудовых отношений не дает суду оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на период с 04.11.2014 по 01.12.2016 и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Р.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании отношений с ИП З. Ж.А. трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья