Дело № 2-896/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, 

установил:

СНТ «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что последний является собственником земельных участков №№ №,№, расположенных на территории СНТ «Полет» по адресу: 

<

адрес>, пользуется объектами инфраструктуры кооператива, при этом членом СНТ не является, договор с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению установленной решением общего собрания членов СНТ платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме 36200 рублей, пени в связи с несвоевременным внесением указанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15771,80 рубль, пени, начисленные на сумму долга 36200 рублей из расчета ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по делу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Полет» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, находит по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 имеет в собственности земельные участки №, № с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенные на территории СНТ «Полет», № линия (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, №).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих объединениях).

Согласно ст.18 Закона о садоводческих объединениях членами садоводческого огороднического некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Иной порядок вступления в члены СНТ законом не предусмотрен. 

Из пояснений стороны истца в исковом заявлении следует, что решение о принятии ФИО2 в члены СНТ «Полет» не принималось, ответчиком доказательств обратного не представлено, соответственно он членом СНТ не является.

Таким образом, ответчик, как собственник земельных участков на территории СНТ, не являющийся его членом, является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.8 Закона о садоводческих объединениях граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что предусмотренный вышеназванной нормой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет» за плату между сторонами не заключался.

Вместе с тем отсутствие такого договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом о садоводческих объединениях обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, являясь собственником и используя в 2015-2017 годах принадлежащие ему земельные участки, расположенные на территории СНТ «Полет», пользовался в том числе и объектами инфраструктуры указанного СНТ (в том числе дорогами, инженерными сетями), то соответствующие приходящиеся на него расходы СНТ по содержанию указанных объектов инфраструктуры подлежат взысканию с него в пользу СНТ в качестве неосновательного обогащения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 Закона о садоводческих объединениях, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решениями общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры для садоводов-индивидуалов, не заключивших договор с СНТ: в ДД.ММ.ГГГГ году – 6500 рублей с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году – 6500 рублей с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году – 5100 рублей с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями общего собрания установлены пени за просрочку сроков уплаты данных взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Указанные решения общих собраний приняты в пределах их компетенции, не оспорены, недействительными не признавалось, т.е. являются действующими.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в 2015-2017 годах заявленные истцом требования о взыскании такой задолженности в общей сумме 36200 рублей (6500 + 6500 + 5100) х 2 участка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании пени в связи с просрочкой внесения указанной платы.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, является верным как по существу, так и арифметически, составлен исходя из верно определенных размеров задолженности, периодов просрочки внесения платы, стороной ответчика не оспорен, иного расчета им не представлено, в связи с чем, руководствуясь в том числе положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд соглашается с начислением пени согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца, взыскивает ее в заявленном в иске размере.

Учитывая разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании пени на сумму долга по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, расчета задолженности, участие 1 судебном заседании), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 28000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. 

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1759,15 рублей), расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 9759,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 36200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15771 рубль 80 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 36200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 9759 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2018.