Дело № 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уют» (далее также управляющая компания) о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> На указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома упала снежная (ледяная) масса, от чего на транспортном средстве образовались многочисленные повреждения: пролом и вмятины на крыше, разбились люк и лобовое стекло и т.п. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, выполняющей функции по управлению указанным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ООО «Управляющая компания «Уют», из-за ненадлежащего оказания которым жилищно-коммунальных услуг в виде неочистки снега и льда с крыши дома истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 300 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., на получение справки о погодных условиях в размере 201,25 руб., на отправку телеграммы в размере 381,14 руб., по оплате нотариальных тарифов в размере 2 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 115 060 руб., из которых: 106 060 руб. – ущерб, 5 000 руб. – расходы по определению размера ущерба, 4 000 руб. – компенсация морального вреда, поскольку указанные суммы добровольно перечислены ответчиком истцу, указав, что в остальной части исковые требования поддерживают.

Представителю судом были разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что перечисленная ими истцу денежная сумма в размере 115 060 руб. достаточна для возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда; в случае удовлетворения требований просила уменьшить заявленные ко взысканию суммы с учетом неосторожных действий самого истца и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее также Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом, приведенные выше положения распространяются на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

Представитель ответчика не отрицал того, что ООО «УК «Уют» является управляющей организацией по отношению к указанному дому, следовательно, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, расположенную во дворе дома 

<

адрес> на расстоянии около 8-9 метров от стены дома, с крыши дома упала снежная масса, от чего образовались повреждения крыши автомобиля (многочисленные вмятины), разбит люк на крыше и лобовое стекло.

Согласно справке Чувашского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч температура воздуха составляла +1,2 °С, относительная влажность воздуха 91%, небольшой дождь, скорость ветра 5 м/с с порывами.

По мнению суда, такие погодные условия в зимний период времени также способствовали сходу накопившейся на крыше жилого дома снежной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, не производившей работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ООО «УК «Уют», не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно было выплачено ФИО3 115 060 руб., из которых: 106 060 руб. – ущерб, 5 000 руб. – расходы по определению размера ущерба, 4 000 руб. – компенсация морального вреда, что также свидетельствует о признании управляющей компанией своей вины в причинении материального ущерба истцу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Уют» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 306 319 руб., с учетом износа – 212 120 руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд исходит из установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Это согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 его постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной суммы материального ущерба в размере 106 060 руб. с ООО «УК «Уют» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 200 259 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 того же кодекса установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба в связи с виновным поведением самого ФИО3, который припарковал автомобиль вблизи жилого дома, поскольку из материалов дела, а именно из представленной стороной истца видеозаписи, видно, что автомобиль ФИО3 был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения, он не находился на тротуаре или газоне. Истец припарковал автомобиль на значительном расстоянии от дома. 

Также суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба в связи размещением управляющей компанией предупреждающих табличек и оградительной конструкции, поскольку такие таблички не освобождают ответчика от обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины управляющей компании, ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию сумм, суд полагает компенсированный ответчиком размер морального вреда в сумме 4 000 руб. отвечающим принципами разумности и справедливости. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 200 259 руб. в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 129,50 руб. из расчета: 200 259/2.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения названной нормы могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях защиты своих прав, для предъявления в дальнейшем требований к ООО «УК «Уют» ФИО3 вынужден был собирать доказательственную базу, в связи с чем обратился в Чувашский ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» за получением сведений о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, направлял телеграмму для вызова представителя управляющей компании на досудебный осмотр поврежденного автомобиля, в связи с удаленностью проживания обратился к нотариусу для нотариального заверения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права истца на квартиру, имеющих непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, суд полагает понесенные истцом в связи с этим издержки связанными с рассмотрением дела (необходимым) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на получение справки о погодных условиях в размере 201,25 руб., на отправку телеграммы в размере 381,14 руб., по оплате нотариальных тарифов в размере 2 450 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет 5 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 259 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 201,25 руб., на отправку телеграммы в размере 381,14 руб., по оплате нотариальных тарифов в размере 2 450 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 433 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.