Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2024-020246-18 № дела в суде первой инстанции 2а-627/2025

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-19080/2025

Учет №198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллин В.Р.,

судей Газтдинова А.М., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан земельный налог за 2022 год в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей, налог на имущество за 2022 год в размере 54 163 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля, пени по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за 2019-2022 годы за период с 30 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 26 копеек, за период с 11 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 26 копеек, в доход муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по РТ (далее – МРИ ФНС № 6 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование административного иска указано, что ответчик состоит на учете в МРИ ФНС № 6 по РТ в качестве налогоплательщика.

За ФИО1 числится недоимка за 2022 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 54 163 рубля, по земельному налогу в размере 30 547 рублей.

За несовременную уплату налогов начислены пени в общем размере 5970 рублей 76 копеек.

Направленное должнику требование об уплате налогов и пени не исполнено.

Определением мирового судьи отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика.

На основании изложенного МРИ ФНС № 6 по РТ обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 недоимку за 2022 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 54 163 рубля, по земельному налогу в размере 30 547 рублей, пени в размере 5790 рублей 76 копеек, на общую сумму 90500 рублей 76 копеек.

Также МРИ ФНС № 6 по РТ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени в размере 10015 рубль 31 копейка, указав, что за несовременную уплату налогов начислены пени.

Направленное должнику требование об уплате налогов и пени не исполнено.

Определением мирового судьи отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 пени в размере 10015 рублей 31 копейка.

Протокольным определением от 15 мая 2025 года административные дела №2а-627/2025 и №2а-1310/2025 объединены в одно производство с присвоением номер №2а-627/2025.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2022 год по земельному налогу в сумме 28 127 рублей и 340 рублей, пени в размере 1520 рублей 5 копеек за 2019-2022 годы по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за период с 30 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года, а также пени по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за 2019-2022 годы за период с 11 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года прекращено ввиду отказа истца от иска.

15 мая 2025 года Советским районным судом города Казани вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невынесении судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения его ходатайство об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить. Также указал, что отзывает свое признание иска, которое он заявил в суде первой инстанции, после вынесения решения судом первой инстанции, начались удержания денежных средств и на сегодняшний день, задолженность у него намного меньше.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований у физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее – административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно постановленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Кодексом (ч.2).

Частью 1 статьи 69 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со статье 11 Кодекса задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно ст. 11.3 Кодекса сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании решения Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 (ред. от 21.01.2020 года) «О налоге на имущество физических лиц» в отношение недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования города Казань физических лиц, применятся следующие налоговые ставка:

- 0,2 процента в отношении квартир, частей квартир, комнат;

- 0,3 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика, имеет в собственности объекты налогообложения: земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ...., кадастровый номер ...., кадастровый номер .... кадастровый номер ...., кадастровый номер ...., кадастровый номер ...., кадастровый номер ...., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ...., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер .....

Также в собственности административного ответчика имеется недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражп по адресу: 

<

адрес>.

Административному ответчику было направлено требование №.... от 25 мая 2023 года со сроком уплаты до 17 июля 2023 года об оплате, в том числе недоимки по налогу на имущество в размере 64146 рублей 73 копейки, земельного налога в размере 89 511 рублей, пени на общую сумму 47674 рубля 95 копеек (л.д.24).

Поскольку в установленный в требованиях срок ФИО1 налоговая задолженность не была уплачена, МРИ ФНС № 6 по РТ в течение шестимесячного срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 февраля 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 2 марта 2024 года по заявлению ФИО1 (л.д. 16).

После отмены судебного приказа административный истец в установленные законом сроки обратился в районный суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела, административный истец отказался от заявленных административных исковых требований о взыскании недоимки за 2022 год по земельному налогу в сумме 28 127 рублей и 340 рублей, пени в размере 1520 рублей 5 копеек за 2019-2022 годы по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за период с 30 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года, а также пени по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за 2019-2022 годы за период с 11 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д.90).

В оставшейся части заявленных исковых требований, ФИО1 признал административный иск, ввиду чего, судом вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы ФИО1, заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения суда у него были удержаны денежные суммы, которые пошли на погашение задолженности по настоящему иску, что предполагает, что решение суда является неправильным и подлежит отмене, являются несостоятельными.

На момент вынесения решения суда, задолженность ФИО1 имела место быть, что подтвердил сам административный ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Списание денежных средств со счета ФИО1, после вынесения решения судом не влечет незаконность вынесенного решения на 15 мая 2025 года. В случае, если в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства были перераспределены и в счет настоящей задолженности, налоговый орган обязан сделать перерасчет сальдо ЕНС, с учетом всех вынесенных актов о взыскании задолженности, с целью избежания двойного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в нарушение части 4 статьи 136 КАС РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных исковых заявлений в одно производство, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2025 года, ходатайство ФИО1 об объединении дел в судебном заседании было рассмотрено, однако в его удовлетворении протокольным определением суда было отказано. Невынесение отдельного определения судом первой инстанции не повлекло нарушение прав и обязанностей ФИО1 Заявленное административным истцом ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протокольном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.