Дело № 2-808/2020

УИД 22RS0015-01-2020-000612-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в сумме 68 122,45 руб. в качестве возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования и 2 780 руб., уплаченных истцом по чекам-ордерам ДАТА в наличном порядке в кассу банка, т.е. всего 70 902,45 руб.; о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДАТА по дату вынесения решения суда (по состоянию на момент подачи иска неустойка составляет 70 902,45 руб.); о взыскании 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов: по оплате почтовой корреспонденции, по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму в 440 922 руб. сроком на 5 лет. При этом фактически из указанной суммы истцу были перечислены средства в размере 370 000 руб., а 70 992 руб. было удержано банком в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДАТА вся сумма долга по указанному кредитному договору была досрочно выплачена истцом банку. При заключении кредитного договора работниками ПАО «Сбербанк» истцу были навязаны услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование», которые явно связаны (аффилированы) с ПАО «Сбербанк», что следует из их названия, использования на собственных бланках указанных компаний символики банка, совпадения доверенных лиц. В момент обращения истца сотрудники банка устно пояснили истцу, что без заключения договора о страховании соответствующих рисков истцу кредит не получить. Истец был вынужден согласиться. Вместе с заключением кредитного договора были оформлены: полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах+» НОМЕР от ДАТА и страховой полис «Защита близких ПЛЮС» серии НОМЕР от ДАТА. Присоединение к этим полисам было осуществлено путем оплаты банку страховой премии за 1 год. В виде единого письменного документа договор оформлен не был. Таким образом, истцом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено два отдельных договора страхования. В счет оплаты за страхование по этим договорам в течение одного календарного года ДАТА из суммы кредита было удержано 1290 руб. и 1490 руб., всего 2780 руб. При том дополнительно в счет оплаты годового обслуживания по этим страховым программам истец в наличном порядке оплатил в кассу банка еще 1290 руб. и 1490 руб. по чекам-ордерам, т.е. страховая премия за один и тот же период была удержана дважды. Еще 68 122,45 руб. были удержаны банком из суммы кредита на неизвестные истцу цели, как полагает истец – в счет страхования риска не возврата кредита. В связи с досрочным возвратом кредита ДАТА истец устно обратился к сотрудникам отделения банка в г. Новоалтайске с требованием вернуть остаток страховки, однако ему было рекомендовано обратиться в центральный аппарат банка в г. Москва. ДАТА истец обратился с письменным заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 64 400 руб. Эта сумма была определена истцом примерно, с учетом времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента досрочного погашения кредита. Точный подсчет суммы страховой премии для истца осложнен ввиду отсутствия части документов, сокрытия тарифов страхования и сроков уплаты страховых взносов. Срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился ДАТА. От банка и указанных страховых компаний истцу поступили ответы на претензию с отказом в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 440 922 руб. на срок в 60 месяцев под 12,9 % годовых. 

В разделе 9 индивидуальных условий потребительского кредита не указано на обязанность заемщика заключать иные договоры.

Также ДАТА ФИО1 обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразив желание быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и с просьбой к банку заключить в отношении него соответствующий договор страхования.

Подписью ФИО1 в заявлении подтверждено, что он ознакомлен с условиями страхования: плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления (440 922 руб.) х тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев согласно п. 3.2 заявления /12). Тариф за подключение к программе страхования составляет 3,09 % годовых. Страховая сумма совокупно по всем страховым рискам составляет 440 922 руб. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «Дистанционная медицинская консультация», «Дожитие застрахованного лица до наступления события», «Временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

В заявлении ФИО1 указано, что его участие в программе страхования является добровольным, он ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что ФИО1 согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 68 122,45 руб.

В Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы указано, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления клиента, предоставленного в подразделение банка. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи заявления в течение 14 календарных дней; подачи заявления по истечении 14 календарных дней, если договор страхования не был заключен.

Согласно выписке по счету заемщика денежные средства в сумме 68 122,45 руб. были списаны со счета как плата за подключение к вышеназванной программе страхования.

Помимо данного договора страхования ФИО1 ДАТА с ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Согласно страховому полису страховая сумма по нему на каждый период страхования составляет 60 000 руб., страховая премия на каждый период страхования - 1290 руб.

Также ФИО1 ДАТА был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе «Защита близких ПЛЮС». Согласно страховому полису страховая сумма составила 300 000 руб., страховая премия – 1490 руб., выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно представленным истцом кассовым чекам, выписке по счету ФИО1 со счета его карты были списаны денежные средства в сумме 1290 руб. (ДАТА в 17-52), в сумме 1490 руб. (ДАТА в 17-48).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с досрочным погашением кредита он просит возвратить только сумму платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья - 68 122,45 руб. По платежам в суммах 1290 руб., 1490 руб. истец ссылается на двойное внесение данных платежей, не требуя возврата страховых премий по данным договорам страхования в связи с исполнением кредитного договора.

Оценивая содержание условий кредитного договора и заявленного истцом договора страхования, суд не находит оснований для вывода о том, что они не соответствуют требованиям закона.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные ФИО1, не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, и не содержат каких-либо положений об условиях страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета для банков действовать в интересах клиентов как застрахованных лиц с их согласия.

ФИО1 были заключены самостоятельные договоры: кредитный договор и договор страхования.

Все необходимые условия страхования содержатся в памятке страхования, в заявлении на страхование, в условиях страхования, они изложены в доступной форме, однозначны для понимания.

Доказательств того, что заключение истцом договора страхования было обусловлено каким-либо принудительным воздействием со стороны сотрудников банка, суду не представлено.

В случае нежелания заключить договор страхования истец не был лишен права отказа от заключения такого договора.

Отказ истца от договора страхования имел место после истечения 14 дней, которые предусмотрены Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" для отказа от исполнения договора страхования и предъявления требования о возврате страховой премии.

Досрочное погашение кредита в указанном случае не является основанием к возвращению истцу суммы платы за подключение к программе страхования.

Отношения по подключению к программе страхования не тождественны отношениям, вытекающим непосредственно из договора страхования. В результате подключения к программе страхования заемщик не становится стороной договора страхования, а выступает в качестве застрахованного лица. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Подключение заемщика к программе страхования являлось его добровольным волеизъявлением.

Из содержания условий страхования следует, что выплата истцу страхового возмещения в случае наступления страховых случаев никак не обусловлена исполнением ФИО1 условий кредитного договора. Страховая сумма не претерпевает изменений в случае погашения заемщиком кредита либо в случае просрочки заемщиком своего кредитного обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В рассматриваемом же случае исполнение истцом условий кредитного договора не влияет на продолжение действия договора страхования на тех же условиях, на которых он был заключен изначально.

Суд отмечает, что все договоры страхования в отношении истца являются действующими. Те условия, на которые истцу указали страховые компании для расторжения договоров - предоставить копию паспорта, исходя из объяснений истца, выполнены им не были.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования в размере 68 122,45 руб.

Доводы истца о двойном списании сумм в 1490 руб., 1290 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены.

В исковом заявлении истец указал, что эти денежные средства были оплачен им в кассе банка наличными, а впоследствии были списаны со счеты карты, при этом в подтверждение утверждения о внесении наличных средств истец прилагает чеки-ордера от ДАТА.

Между тем, согласно данным чекам списание денежных средств в суммах 1490 руб., 1290 руб. произошло именно со счета карты истца.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой списание денежных средств произошло единожды.

В представленной истцом распечатке историй операций по карте также указано на однократное списание спорных сумм.

Поскольку нарушений в действиях банка не установлено, то отсутствуют и основания для компенсации истцу морального вреда и взыскания неустойки, штрафа.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.