РЕШЕНИЕ

 

Дело №12-97/2019

08 августа 2019 года

г.Баймак

РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием ФИО1, его защитника адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Батталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от 7 июня 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 01 мая 2019 г. около 19 ч. 00 м. на ул. Первомайская г. Сибай РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Батталов Б. Ю. обратился с жалобой, указав, что в мировом суде ФИО1 показал, что инспекторы ДПС пригласили двух понятых, записали их данные, взяли их подписи в процессуальных документах и отпустили. При отстранении его от управления автомобилем и при освидетельствовании его с применением алкотектора, понятые не присутствовали, так-как они поставили свои подписи и сразу уехали. При таких обстоятельствах, в мировом суде для проверки показаний ФИО1 о проведении освидетельствования его в отсутствие понятых, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и допросе их в качестве свидетеля. Однако мировой судья необоснованно, ссылаясь на отсутствие в протоколах замечаний и возражений понятых, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых.С вышеуказанными выводами мирового судья я не согласен, так-как наличие в протоколе подписи понятых, не является еще подтверждением их присутствия при проведении освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что 1 мая 2019 г. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении мирового судьи указывается, что он управлял автомобилем Лада 21074.

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Батталов Б.Ю. жалобу поддержали полностью, просят постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде показал, что 1 мая 2019 г. около 19 ч. 00 м. в г. Сибай он ехал на автомобиле со своим другом ФИО3 по ул. Первомайская, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, пригласили быть понятыми, сказали, что пьяный водитель ехал на автомобиле. В патрульной автомашине сидел водитель, возле патрульной автомашины стояла автомашина Нива. Они в патрульную автомашину не садились, при них водитель в алкотектор не продувал, инспектор ДПС записал их данные в документы, они поставили подписи в документы и уехали. 

Выслушав ФИО1, его защитника Батталова Б.Ю., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 29.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в них имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО3

ФИО1 в мировом суде показал, что понятые заранее поставили в документах свои подписи и инспектор ДПС их отпустил, только затем провел его освидетельствование с применением алкотектора, с результатом которого он не согласился.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что в их присутствии ФИО1 в алкотектор не продувал.

Суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Батталова Б.Ю. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3, что не позволило мировому судье проверить доводы ФИО1 и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указание мировым судьей в постановлении об управлении ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не согласуется с материалами дела, в которых указано об управлении ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что также повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Суд находит, что на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело должно быть возвращено мировому судье. 

Допущенные в отношении ФИО1 нарушения при рассмотрении дела мировым судьей являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Учитывая, что судом первой инстанции было нарушено требование о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, не были устранены противоречия в представленных материалами дела доказательствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак от 07.06.2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.