Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2021 года, которым

К., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 27 июня 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Русинова Н.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселиной М.В., об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан К. в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 марта 2021 года К. предъявлено обвинение по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 апреля 2021 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением суда ЕАО от 

<

...>) судебным решением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.

20 мая 2021 года К. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 30 июня 2021 года.

Следователь СО МОМВД России «

<

...>», обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, то есть по 27 июня 2021 года включительно. Свои доводы мотивирует необходимостью составления обвинительного заключения, направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также в суд. Дальнейшее содержание К. под стражей мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Свои доводы обосновывает тем, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства матери, которая возьмет над ним поручительство, является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности. В розыске не находился, постоянно проживал по месту регистрации, по возможности работал, склонности к побегам не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, готов возместить моральный и материальный вред потерпевшей, не зависимо от того, что похищенное вернул. Обязуется выполнять требования органа следствия и суда, в дальнейшем не намерен продолжать занятия преступной деятельностью. Просит дать возможность восстановить утерянные медицинские документы, побыть с матерью. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении указанной меры пресечения. 

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости окончания предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех процессуальных действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 30 июня 2021 года. 

Изложенные в постановлении выводы о продлении К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и подтверждены представленными суду материалами.

Суд 1-й инстанции, принимая решение, учел данные о личности К., который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, общается с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим, состоит на учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. 

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано судом и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и не представлено таковых в суд апелляционной и 1-й инстанций. 

Одних заверений обвиняемого К. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания. 

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом, оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет.

Наличие у К. места регистрации, инвалидности, пенсии, возраст матери, не являются безусловным поводом к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, намерения возместить вред потерпевшей, учитываются судом при решении вопроса о виде и размере наказания при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова