№2-3597/2021

56RS0018-01-2021-003789-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлектроСнаб» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... был заключен договор поставки N с ООО Научно-производственное предприятие «Промэлектро», по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, с отсрочкой платежа. В обеспечение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства со ФИО2

Истец произвел поставу товара на общую сумму ... руб. Поставка товара оплачена ответчиком частично на сумму ... рублей.

В соответствии с условиями договора (п.6.4) при просрочке оплаты товара на ... и более дней, покупатель теряет право на скидку и оплачивает товар по базовой цене поставщика, без скидки. На основании указанного пункта истец произвел доначисление суммы долга по договору на сумму ... рублей. На настоящий момент долг по договору поставки составляет ... рублей, а также начислена неустойка в размере ... рублей исходя из ставки ... от суммы долга за каждый день просрочки. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 1 914 355,45 руб., неустойку 193 036,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 737 руб., а всего 2 126 129,34 рублей, а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО НПП «Промэлектро», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что документально подтверждается. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... между ООО «ЭлектроСнаб» (поставщик) и ООО НПП «Промэлектро» (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно кабельную, электро и светотехническую продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоиимость продукции, срок поставки определяются сторонами Спецификациями или счетами на оплату, либо первичной отгрузочной документацией (счетами-фактурами, товарными накладными). 

Одновременно между истцом и ответчиком ФИО2 ... был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязуется надлежащим образом отвечать перед истцом за исполнение ООО НПП «Промэлектро» обязанностей покупателя по договору поставки N от ... в том же объеме, что и покупатель.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из иска и материалов гражданского дела следует, что принятые по договору поставки обязательства поставщиком ООО «ЭлектроСнаб» выполнены в полном объеме, поставка товара (кабельная, электро- и светотехническая продукция) осуществлена на общую сумму ... рублей, что подтверждается товарными накладными (N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ...) и не оспаривалось ответчиками. 

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком принята поставленная продукция без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями о приемке в товарных накладных.

По условиям договора поставки, покупателю предоставлена отсрочка платежа до ... календарных дней, исчисляемый по каждой партии товара (п. 3.1, 3.2.).

При просрочке оплаты за полученную продукцию покупателем на ... и более календарных дней, покупатель теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки. Поставщик при этом выставляет счет на доплату разницы между ценой без скидки и ценой со скидкой (п. 6.4. договора).

Согласно представленных платежных поручений и расчета задолженности следует, что ответчик ООО НПП «Промэлектро» не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату поставленной продукции на общую сумму ... рублей.

Истец в соответствии с п. 6.4. договора произвел доначисление сыммы задолженности без учета скидки в размере ... рублей, выставив соответствующий счет от ... на доплату.

Таким образом, по состоянию ... задолженность ответчика по договору поставки составила 1 914 355 рублей. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками договор поставки, договор поручительства, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО НПП «Промэлектро» приняло на себя обязательства перед ООО «ЭлектроСнаб» оплатить поставленный товар, однако не выполнило их в обусловленный срок. В свою очередь ФИО2 в соответствии с договорам поручительств приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО НПП «Промэлектро» перед кредитором ООО «ЭлектроСнаб» по договору поставки. 

До настоящего времени ответчиками обязательства перед истцом не исполнены, что не оспаривалось и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения спора. 

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку сроков оплаты партии продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом сумма неустойки в соответствии с условиями договора поставки и фактической оплаты поставленной продукции покупателем, составляет 193 036,89 рублей за период с ... по .... Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО НПП «Промэлектро», ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поставки от ... в размере 1 914 355,45 рублей основной долг и 193 036,89 рублей неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна по основаниям предусмотренным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательства.

Такая возможность предусмотрена условиями договора п. 6.3. в размере ... за каждый день просрочки.

Следовательно, и в указанной части требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере 18 737 рублей при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 914 355,45 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 193 036,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 737 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» неустойку в размере ... за каждый день просрочки за период с ... по день фактического возврата суммы основного долга в размере 1 914 355,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.