Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-353/2025

УИД № 43RS0043-01-2025-000642-07

г. Яранск 23 октября 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ответчику), указывая, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, регистрационный № 

<

...>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный № 

<

...>, под управлением собственника ФИО2 Для оформления ДТП им был вызван аварийный комиссар, поскольку сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП и выехать на место. Ответчик, являющийся его страховой компанией по договору ОСАГО, выплатил ему страховое возмещение в размере 21 600 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>, составленному по его заказу, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 34 267 руб. 50 коп. Следовательно, сумма, подлежащая доплате, составляет 12 667 руб. 50 коп. (34 267 руб. 50 коп. – 21 600 руб.). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его представитель обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., возмещении убытков в размере 12 667 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб., оплате неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 80 руб. в день, неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 17 руб. 20 коп. в день, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб. Ответов на претензию не поступило. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в АНО «СОДФУ» им подано обращение о взыскании с ответчика указанных сумм. Решением финансового уполномоченного от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ответчика в его пользу взыскано 1 720 руб. – нотариальные расходы и 2 600 руб. – убытки. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что сумма убытков, подлежащая выплате ему, составляет 10 067 руб. 50 коп. (34 267 руб. 50 коп. – 21 600 руб. – 2 600 руб.). Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, в связи с чем должен возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соглашение о возмещении ущерба с учётом износа в денежной форме между ними не заключено, в связи с чем ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика:

- неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 99 360 руб., 

- неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 216 руб. в день, 

- убытки в размере 10 067 руб. 50 коп., 

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., 

- неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 36 800 руб.,

- неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 80 руб. в день, 

- неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за несвоевременную оплату услуг нотариуса в размере 7 757 руб. 20 коп., 

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., 

- расходы на оплату услуг по составлению обращения – 3 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы на отправку обращений в размере 93 руб. 50 коп. и 138 руб., 

- почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 303 руб., 

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 15 660 руб.

Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта по день исполнения обязательства возвращено в связи с несоблюдением установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 621 руб. 00 коп., в остальной части требования оставил без изменения. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 424 руб.

В обоснование увеличения суммы убытков истец ссылается на пункт 3 статьи 393 ГК РФ и заключение специалиста № 

<

...>, составленного ИП ФИО17 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа на текущую дату составляет 42 821 руб., с учётом произведённой ответчиком оплаты страхового возмещения убытки составляют 18 621 руб. (42 821 – 21 600). Указанное экспертное заключение истец просит положить в основу решения, поскольку установленная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обеспечит наиболее полное возмещение причинённых ему убытков. В связи с этим истец просит исключить как доказательство заключение ООО 

<

данные изъяты>, составленное по заданию финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и в своё отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе выплатил сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом по своему желанию, действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм о привлечении аварийных комиссаров. Расходы истца на оплату экспертного заключения не являются необходимыми, так как финансовый уполномоченный вправе организовать проведение экспертизы. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства ухудшения его физического и психоэмоционального состояния. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации № 

<

...>.

Гражданская ответственность истца на срок страхования с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису № ХХХ 0319580854. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час 15 мин. около 

<

адрес> Республики Марий Эл в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный № 

<

...>, под управлением ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря и заднего правого крыла.

Истец заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с целью получения услуг по выезду на место ДТП, фотографированию, составлению извещения о ДТП, а также получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, которые он оплатил в сумме 8 000 руб.

Также истец понёс расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 720 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре его транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, оплате услуг аварийного комиссара по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 720 руб., выдаче акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, акта о страховом случае путём отправки на электронную почту. К заявлению истец приложил акт выполненных работ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о выполнении услуг по договору на оказание услуг аварийного комиссара на сумму 8 000 руб., платёжный документ, подтверждающий оплату услуг аварийного комиссара, копии договора на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, водительского удостоверения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии нотариально заверенной доверенности на представление интересов, выданной, в том числе, ФИО3, в которой содержится указание на уплату за совершение нотариального действия 1 500 руб., справки нотариуса ФИО11 об оплате истцом за удостоверение доверенности на ведение судебных дел и копий документов по тарифу 1 720 руб., паспорта гражданина Российской Федерации, документов по ДТП.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре установлены следующие повреждения: фонарь задн. R-разрушение – замена, бампер задний – НЛКП в прав. части S 5% - окраска, подфонарная площадка R-НЛКП S 5% - окраска, кронштейн задн. бампера цент. прав - в прав. части S 15%, НЛКП – ремонт и/ч 0,5, окраска.

Согласно выводам экспертного заключения № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по заказу ответчика ООО 

<

данные изъяты> расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 21 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 18 500 руб.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платёжным поручением № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перечислил истцу страховую выплату в размере 21 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО 

<

данные изъяты>, которым на основании заключения эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определена стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 23 169 руб., без учёта износа – 34 267 руб. 50 коп.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб., убытки в размере 12 667 руб. 50 коп., неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 80 руб. в день, неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 17 руб. 20 коп. в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> с ответчика в пользу истца довзысканы убытки, причинённые истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившихся в не организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО 

<

данные изъяты> проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округлённо составляет 19 200 руб., с учётом износа округлённо составляет 16 100 руб.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учёта износа составляет 24 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 388 798 руб. 76 коп.

Размер убытков определён финансовым уполномоченным исходя из выводов указанного экспертного заключения с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о пределе погрешности в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненными различными специалистами, не превышающем 10 процентов, превышении такого предела между размером действительной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного (24 200 руб.) и выплаченным страховой организацией страховым возмещением (21 600 руб.). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, требование истца удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 2 600 руб. (24 200 руб. – 21 600 руб.).

Также указанным решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб. и неустойка на случай неисполнения ответчиком данного решения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг нотариуса исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1 720 руб., но не более 400 000 руб. 

Всего решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 4 320 руб.

В удовлетворении остальных требований финансовым уполномоченным истцу отказано.

Платёжным поручением № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 71148) указанная сумма ответчиком перечислена истцу. 

В настоящем иске истец выражает несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением.

В ходе рассмотрения дела по заказу истца ИП ФИО12 составлено заключение специалиста № 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учёта износа составляет 42 821 руб., с учётом износа – 29 913 руб. 50 коп. Согласно квитанциям истцом оплачено ИП Б.И. за составление заключения 10 000 руб.

Исходя из указанного заключения специалиста, истец окончательно просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 621 руб., исходя из расчёта: 42 821 руб. – 21 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату аварийного комиссара в размере 36 800 руб. (8 000 руб. х 1% х 460 дней) за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 80 рублей в день, неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7 757 руб. 20 коп. (1 720 руб. х 1%х451 день) за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй настоящего Кодекса, возмещение которых в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным правовым нормам должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом споре обязательство страховой организации связано с возмещением убытков, вызванных отказом в выдаче направления на СТОА, вследствие чего истец должен быть поставлен в то же положение, которое имело место быть до нарушения указанного права, то есть должен получить сумму, соразмерную затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в части определения размера убытков соответствует указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, основано на результатах проведённых по заказу финансового уполномоченного экспертизах, оснований для иного вывода, в том числе по доводам истца, у суда не имеется. В связи с этим истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчиком ему возмещена сумма, соразмерная затратам на восстановительный ремонт его транспортного средства по ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом коэффициента инфляции на май 2025 года. При этом суд учитывает, что истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора в апреле 2025 года, то есть более чем через год после дорожно-транспортного происшествия.

Решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании услуг аварийного комиссара противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верхового Суда РФ 22.06.2016 (10 и 25 вопросы). В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов на аварийного комиссара за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 36 800 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты расходов на услуги нотариуса за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7 757 руб. 20 коп.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то последним днём срока для выплаты надлежащего страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату нотариальных услуг являлось 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> началась просрочка в исполнении данных обязательств. Просрочка исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата, предшествующая дате подачи иска в суд) составила 

<

данные изъяты> дней, по оплате нотариальных услуг на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (день надлежащего исполнения обязательства ответчиком) – 

<

данные изъяты> дней.

Следовательно, неустойка подлежит начислению:

- за нарушение срока оплаты услуг аварийного комиссара за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: 1% х 8 000 руб. х 460 дней = 36 800 руб.;

- за нарушение срока оплаты нотариальных услуг за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: 1% х 1 720 руб. х 449 дней = 7 722 руб. 80 коп.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации неустойки за неисполнение обязанности по оплате нотариальных услуг под отлагательным условием является необоснованным, поскольку исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в данной части не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размеров не возмещённых ответчиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг, длительности неисполнения ответчиком обязательств, направления истцом обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг аварийного комиссара до 26 800 руб., за нарушение срока оплаты нотариальных услуг до 5 722 руб. 80 коп..

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов за услуги аварийного комиссара, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению. Однако суд полагает необходимым отметить ошибочную позицию истца о том, что размер неустойки должен быть рассчитан в виде ежедневного процента исходя из общей суммы убытков.

Принимая во внимание взыскиваемый настоящим решением размер страхового возмещения в сумме 8 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока данной выплаты с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 800 руб. (400 000 руб. – 21 600 руб. – 2 600 руб.).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца. Размер такой компенсации суд определяет с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о страховой выплате истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 1 500 руб. (подтверждается копиями квитанции № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кассового чека от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), на оплату юридических услуг за составление обращения в сумме 3 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), почтовые расходы в сумме 958 руб. 50 коп., в том числе: на отправку повторной претензии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 93 руб. 50 коп. (подтверждается кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), на отправку обращения в АНО «СОДФУ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 138 руб. (подтверждается кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 303 руб. (подтверждается кассовыми чеками от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), на отправку копий дополнения к исковому заявлению ответчику, третьим лицам и в суд в сумме 424 руб. (подтверждается кассовыми чеками от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

При этом суд приходит к выводу, что издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствуют требованию разумности, поскольку договором на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрено оказание представителем ИП ФИО3 за данную плату, в том числе, услуг представительства интересов истца в суде, которые оказаны не были, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Таким образом, издержки истца по настоящему делу составляют 15 458 руб. 50 коп. и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, то есть в сумме 11 434 руб. 32 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

...> № 

<

...>) 43 522 рубля 80 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 26 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5 722 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные издержки за составление претензии, составление обращения, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 11 434 рубля 32 копейки, всего 54 957 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты, исходя из суммы в размере 8 000 рублей, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 800 руб. 

Истцу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 5 277 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г.

Судья Т.Ю. Сырчина