Дело №2–3809/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «08» августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием прокурора– Филина Д.М.,

представителей истца– Новиковой Ю.Б., ФИО1,

представителя ответчика– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г. в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель 

<

...>., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер №... принадлежащий ПАО «Сбербанк России» (инкассаторская машина) совершил столкновение при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный №... под управлением и принадлежащий ФИО2 "."..г. ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Волжскому ФИО6 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Сотрудники ДПС, прибывшие на место аварии признали виновником ДТП водителя ФИО3, управляющего Форд Транзит, государственный регистрационный номер №.... Согласно заключению эксперта от "."..г. №..., произведенного на основании определения старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Волжскому от "."..г. по КУСП №... от "."..г. ФИО2 получила повреждение в виде «Дисторсия ШОП (растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника»). "."..г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате полученной травмы истец испытывала физическую боль, головокружения, бессонницу. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064–1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 абз. 1 и 2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает необходимым также отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ПАО «Сбербанк России», при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Как следует из справки по ДТП составленной "."..г. в 21 час 15 минут у ФИО2 ушиб грудной клетки от госпитализации отказалась.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 составленной ГБУЗ «Городская больница №...», с "."..г. по настоящее время ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с травной полученой в ДТП "."..г. от удара подушкой безопасности. Диагноз клинический: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Диагноз клинический: дисторсия шейного отдела позвоночника. Болевой синдром.

Заключением эксперта №... установлено, что у ФИО2, 

<

...> года рождения, каких либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется. Повреждение в виде «Дисторсия ШОП (растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника)» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волжскому лт. полиции ФИО5 от "."..г. №..., производство по делу об административном правонарушении по ч.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении ФИО3 указал место работы– ПАО Сбербанк, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае болевые ощущения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», являющимся владельцем транспортного средства, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО2 болевых ощущений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., копиями квитанций.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Однако, суд отказывает во взыскании данных расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 августа 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3809/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006099-10