Изготовлено 15.05.2017 года

дело № 2-1744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

В.Д.И. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее ООО СО «Геополис») в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего Т.А.А. и под его управлением, и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего В.Д.И. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. За услуги представителя истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец В.Д.И. не участвовал, доверил представление интересов М.А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материала дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего Т.А.А. и под его управлением, и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего В.Д.И. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии была приложена копия экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что они оба выполнены экспертами-техниками в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен после произведенного осмотра транспортного средства, имеются соответствующие фотографии поврежденного транспортного средства. В то же время в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) поддержал свое заключение. Указал на то, что вопреки заключению ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, что подлежит замене жгут проводов моторного отсека, так как именно он поврежден, а не жгут проводов переднего бампера, который учитывает ответчик. Повреждение жгута проводов моторного отсека им зафиксировано на фотографиях поврежденного транспортного средства.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу суд принимает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО СО «Геополис» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Доводы ответчика о необходимости освобождении ответчика от уплаты штрафа суд считает основанными на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и обстоятельств дела. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования В.Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу В.Д.И. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

О.В. Кадыкова