Дело № 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ООО “Альмед+” об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании уволить с должности с внесением записи в трудовую книжку с 01.07.2017 года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, обязании произвести выплаты в бюджет, выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за весь отработанный период времени, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО25 обратилась с иском в суд к ООО “Альмед+” о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.08.2013 года она была принята на работу ответчиком в должности врача акушера-гинеколога. 10.03.2015 года была уволена по собственному желанию, 01.04.2015 года принята повторно на работу в той же должности, однако трудовой договор с ней не заключался, но она фактически приступила к работе по поручению работодателя. По договоренности с ним ее заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. Свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом. 23.01.2017 года она прибыла на работу согласно штатному расписанию, однако исполняющая обязанности регистратора ООО “Альмед+” ФИО20 сообщила ей, что она, ФИО1 в компании больше не работает, приказ об увольнении будет готов 27.01.2017 года. 27.01.2017 года она приехала для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, однако ей была выдана только трудовая книжка, дата увольнения в которой значилась – 27.01.2017 года. С приказом она не была ознакомлена, поводом для увольнения явилось заявление об уходе по собственному желанию, которого она не писала. Задолженность по заработной плате ей не была перечислена, не выдана справка 2-НДФЛ за весь отработанный период. Также не производились налоговые отчисления.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции, представленной 15.08.2017 года, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО “Альмед+” с 01.04.2015 года по 27.01.2017 года в должности врача акушера-гинеколога, признать незаконным увольнение, оформленное приказом от 27.01.2017 года, обязать ответчика уволить ее с должности с 01.07.2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать произвести выплату заработной платы по 01.07.2017 года – 435699,57 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по 01.07.2017 года – 23890,65 рублей, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 23.01.2017 года по 01.07.2017 года – 104939,28 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по дату вынесения решения суда, обязать произвести все установленные законодательством выплаты в бюджет за работника за все время с 01.04.2015 года по 01.07.2017 года, обязать выдать справку о доходах физического лица за весь отработанный период времени по форме 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали (л.д.191).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала (л.д. 191), ранее представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей приходит к следующему:

10.08.2013 года между ООО “Альмед+” и ФИО1 был заключен трудовой договор № № (л.д.58-60) на основании заявления ФИО1 о прием на работу (л.д.57). ФИО1 принята на работу в должности врача акушера-гинеколога. Договором установлен размер заработной платы работника в размере 15000 рублей. В ту же дату изготовлен приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д. 56).

10.03.2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2015 года (л.д. 72). 

10.03.2015 года изготовлен приказ о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО “Альмед+”.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 10.08.13 года по 10.03.15 года также подтверждаются записями, внесенными в трудовую книжку истца (л.д.28об.).

Также в материалы дела представлены:

- копия трудовой книжки истца (л.д. 28-31), из которой следует, что ФИО1 принята на должность врача акушера-гинеколога согласно приказу № от 01.04.2015 года, уволена по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от 27.01.2016 года.

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 1986 года по 2014 год (л.д. 26-27), из которых следует, что ООО “Альмед+” в 2013-2014 гг. производились страховые взносы в общем размере 6726,58 рублей за 10 месяцев работы, с 01.01.15 года по 09.03.15 года страховые взносы ООО “Альмед+” в пользу ФИО1 составили 2785,58 рублей за 2 месяца и 9 дней.

- справка 2-НДФЛ ФИО1 за 2015 год, из которой следует, что общая сумма дохода истца в 2015 году составила 17409,88 рублей. (л.д.74).

- справка из ООО “НеоЛаб” о том, что 31.01.2013 года между ООО “Альмед+” и ООО “НеоЛаб” был заключен договор № о предоставлении результатов исследований. Лицом, которым по данному договору осуществлялся забор биоматериалов, и производилось заполнение бланков направлений в лабораторию, являлась ФИО1 – врач акушер-гинеколог, также с ней производились консультации. Договор прекращен с января 2016 года в связи с неисполнением ООО “Альмед+” обязательств по оплате услуг (л.д. 87).

- справка от 15.05.2017 года из СПб ГБУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних “Воспитательный дом”, из которой следует, что с ООО “Альмед+” у них был заключен договор от 18.08.2016 года № на проведение профосмотров. В составе комиссии состоял врач акушер-гинеколог ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотр проходил с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88). 

- справка от 16.05.2017 года из ГКОУ Ленинградской области “Школа-интернат, реализующая образовательные программы, “Красные Зори”, из которой следует, что их организацией был заключен договор от 26.02.2016 года № на проведение профосмотров с ООО “Альмед+”. В составе комиссии состоял врач акушер-гинеколог ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотр проходил в апреле 2016 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89).

- справка от 17.05.2017 года из СПб ГБУЗ “Родильный дом № 10”, из которой следует, что их организацией был заключен договор с ООО “Альмед +” от 15.01.2015 года № на проведение профилактических медицинских осмотров сотрудников в 2016 году. В составе комиссии состоял врач акушер-гинеколог ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотр проходил в июне 2016 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90).

- справка, представленная ООО “Альмед+”, из которой следует, что ФИО1, состояла с их организацией в трудовых отношениях с 10.08.13 года по 10.03.15 года, уволена по собственному желанию. После 10.03.2015 года ФИО1 в трудовых отношениях с ними не состояла, не представляется возможным предоставить копии договор на проведение профосмотров и акты с подписью ФИО1, в которых она участвовала в качестве работника ООО “Альмед+”.

- контракт № от 22.08.16 года, заключенный между СПБ ГБУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних”Воспитательный дом” с приложениями об оказании услуг по проведению медицинских осмотров, гигиенического обучения, оформлению медицинских книжек работников (л.д. 108-121).

- копия медицинской книжки ФИО5, работавшей воспитателем в Воспитательном доме, из которой следует, что 25.11.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать (л.д. 122).

- копия медицинской книжки ФИО6, работавшей воспитателем в Воспитательном доме, из которой следует, что 25.11.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать врача (л.д. 123).

- копия медицинской книжки ФИО7, работавшей воспитателем в Воспитательном доме, из которой следует, что 25.11.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать врача (л.д. 124).

- гражданско-правовой договор № от 15.01.2015 года, заключенный между СПб ГБУЗ “Родильный дом № 10” и ООО “Альмед+” с приложениями об оказании услуг по проведению профилактических медицинских осмотров сотрудников в 2016 году (л.д. 126-133). Помимо этого в п. 4.2. Договор указано, что начало оказания услуг – момент заключения договора.

- копия медицинской книжки ФИО8, являвшейся сотрудником роддома в Родильном доме № 10, из которой следует, что 16.06.2015 года и 07.06.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлены личные печати врача (л.д. 134).

- копия медицинской книжки ФИО9, работавшей прачкой в СПб ГБУЗ Роддом № 10, из которой следует, что 09.06.2015 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать врача (л.д. 135).

- копия медицинской книжки ФИО10, работавшей санитаркой в Родильном доме № 10, из которой следует, что 16.06.2015 года, 07.06.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлены личные печати врача (л.д. 136).

- копия медицинской книжки ФИО11, являвшейся сотрудником роддома в Родильном доме № 10, из которой следует, что 16.06.2015 года, 07.06.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлены личные печати врача (л.д. 137 об).

- договор об оказании услуг № от 26.02.2016 года, заключенный между ООО “АнгелМед-Пионерская” и ГКСОУ ЛО для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья “Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат”Красные Зори” с приложением о проведении предварительных и периодических осмотров сотрудников (л.д. 139-141).

- копия медицинской книжки ФИО12, работавшей медсестрой в ГСКОУ школа-интернат “Красные Зори”, из которой следует, что 18.03.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать врача (л.д. 142).

- копия медицинской книжки ФИО13, работавшей медсестрой по массажу в спецшколе-интернат “Красные Зори”, из которой следует, что 17.03.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать врача (л.д. 143).

- копия медицинской книжки ФИО14, работавшей дворником в МОУ СОШ, из которой следует, что 18.03.2016 года в нее внесены сведения врачом гинекологом ФИО1, поставлена личная печать врача (л.д. 144).

- исследование УЗИ малого таза ФИО15 без даты, с подписью и печатью врача ФИО1 (л.д. 149).

- справка о том, что ФИО1 с 01.07.2017 года работает на постоянной основе в должности врача акушера-гинеколога в ООО “Фармакор” (л.д. 169).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дала показания о том, что с ФИО1 знакома, та была ее врачом, она обращалась в АнгелМед на Звенигородскую, проходила лечение с августа 2015 года до 14.12.2016 года. Она звонила в регистратуру и записывалась к ФИО1 на прием не единожды. Также показала, что сдавала анализы, кровь брала ФИО2, направления выдавал АнгелМед, также заключала договор об оказании медицинских услуг. Также пояснила, что приходила забрать историю болезни, но ей ее не выдали (л.д. 152-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания о том, что с ФИО1 знаком, их отношения носят профессиональный характер, он является врачом УЗД, она направляла к нему пациентов от АнгелМед на протяжении 2-3 лет. Последнее направление от ФИО1 было осенью 2016 года. АнгелМед находится на Звенигородской. Также пояснил, что врач может работать на основании договора подряда, но он думал, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, он бы не доверил делать профосмотры по договору подряда. Он сам также направлял клиентов к ФИО1 на протяжении 3 лет. (л.д. 153-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал показания о том, что с ФИО1 знакома, та являлась ее врачом, обращалась в клинику на Звенигородской. Обращалась туда в мае-июне 2016 года регулярно, предварительно записываясь. После лета 2016 года клинику не посещала. Сколько истец работал в клинике, ей неизвестно. Услуги оплачивала по квитанции, записывалась на прием через регистратуру, что назначали, не помнит. В клинику ходила на капельницы, каждый месяц с разной частотой. Истец направлял ее на УЗИ, назначал процедуры. В июне недели две через день к ней ходила. Она сама делала процедуры, медсестру с ней видела один раз, какую сумму она заплатила, не помнит. Также пояснила, что приходила забрать историю болезни, но ей ее не выдали (л.д. 163-164).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 дала показания о том, что с ФИО1 знакома, она является ее врачом до сих пор с мая 2015 года, когда она еще приходила в АнгелМед на Звенигородской. На прием к ней записывалась через регистратуру. Истец принимал ее в кабинете гинеколога на первом этаже с медсестрой. Денежные средства она вносила через регистратуру наличными, ходила на прием летом 2015 года – понедельник, среда, пятница. Истец мог принять ее не только в эти дни, но и в другие, однако так было распланировано лечение, явилось вынужденной мерой. В другие дни она также приходила к ней, ФИО1 ее принимала (л.д. 165-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 дал показания о том, что истца знает, является ее врачом. Она обращалась в клинику на Звенигородской, записывалась на прием через регистратуру. Приходила в клинику с середины января 2017 года, 23.01.2017 года видела ФИО1 в клинике у выхода с вещами. Услуги оплачивала в кассе, истец принимал ее на первом этаже. Она принимала ее в понедельник и среду. Расписание находилось на двери ее кабинета. 23.01.2017 года она пришла в клинику, к назначенному времени, ей должны были назначить лечение, она увидела, что ФИО2 стоит у двери с коробкой, кабинет был занят. Она приходила на Звенигородскую в клинику три раза (л.д. 165-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 дал показания о том, что истец ей знаком, работал врачом в клинике с 2013 года на протяжении полутора лет. Была уволена, так как брала деньги в кабинете, потом вернулась. После увольнения она работала, когда была запись, ее вызывали. Заработную плату ей выдавали на руки или переводили на карту дочери. Истец работал в ООО “Альмед+” до конца января 2017 года. В день увольнения истца она лично с ней считала, что нужно выплатить, истец сказал ей, что все деньги получены, претензий нет. Запись в трудовую книжку вносила она. Запись о том, что увольнение произошло в 2016 году – техническая ошибка. Сама она работает в клинике финансовым директором, а также администратором в регистратуре. Клиенты записывались по телефону, иногда сама ФИО1 могла осуществить запись. Также свидетель показал, что имеет право вносить запись в трудовую книжку, у нее имеется такое право, которое закреплено в должностных обязанностях. Профосмотры по тендеру проходили в понедельник, среду и пятницу. Также пояснила, что запись в трудовую книжку истца о принятии на работу она не вносила, об увольнении внесла по доброте душевной, истец подошел к ней и попросил сделать запись в трудовой книжке. По поводу подсчета задолженности пояснила, что “вдруг что-то осталось”. 23.01.2017 года ФИО1 прием не вела, пришла за вещами днем, в ее кабинете никого не было, записи не было (л.д.189-191).

К вышеизложенным показаниям свидетелей суд критически не относится, нет оснований им не доверять, отсутствуют сведения о какой бы то ни было заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Ответчиком представлены медицинские карты амбулаторных больных ФИО17 и ФИО18 в обоснование того, что к их лечению ФИО1 никакого отношения не имела. Медицинская документация на ФИО17 не может быть принята во внимание суда, так как является незаполненной, на листе информирования отсутствуют сведения о лице, которое подлежит медицинскому вмешательству. Представленное в материалы дела УЗИ-исследование также не может служить основанием для сомнений в том, что истец осуществлял лечение клиента ФИО17 в связи с тем, что врач ФИО16 пояснял, что к нему на обследование направляла клиентов ФИО1, суд считает, что ответчиком представлены не все материалы из медицинской карты ФИО17, отсутствует направление на обследование, свидетели ФИО16 и ФИО17 дали согласующиеся друг с другом показания, оснований не доверять которым, нет.

Касаемо представленной медицинской карты ФИО18, то на информационно листе содержится подпись и фамилия ФИО1. Стоит отметить, что данное информирование подписано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает позицию истца. Сведения на приеме вносились ФИО2, так как прием вел врач гинеколог, информирование подписано ФИО18, ФИО1, на л.д. 186 стоит ее подпись, что не оспорено. В совокупности данную медицинскую карту можно рассматривать как заполненную одним человеком, ФИО1 Заслуживает внимания, что также присутствуют даты 29.06.2015 года, 30.09.2016 года, на л.д. 187 также стоит подпись ФИО1, ее личная печать.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 10.08.2013 года по 10.03.2015 года имели место, были закреплены трудовым договором, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора, внесениями записей в трудовую книжку.

Суд полагает, что заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2015 года носит правомерный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документы, при совокупном анализе которых, судом делается вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения, что подтверждается внесением записей в трудовую книжку истца о том, что она принята на работу в должности врача акушера-гинеколога с 01.04.2015 года, уволена с 27.01.2016 года (по поводу внесения записи “2016” свидетель ФИО20 пояснила, что имеет место техническая ошибка). Подтверждаются исполнение истцом своих трудовых обязанностей в рамках заключенных между ООО “Альмед+” и иными организациями договоров о проведении профосмотров, которые согласуются со сведениями, внесенными ФИО1 в медицинские книжки данных организаций, показаниями свидетелей.

ФИО1 доказала, что она фактически приступила к работе с 01.04.2015 года. Довод ответчика о том, что в трудовой книжке нет подписи руководителя заслуживает внимания, однако причину внесения такой записи ответчик назвать не мог, имеется печать ООО “Альмед+”, которую не оспорил ответчик, также ответчик не оспорил, что сведения внесены ненадлежащим лицом, которое не имело полномочий вносить данные сведения, не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО20 она была правомочна делать записи в трудовую книжку, ответчик данное заявление не оспорил.

Ответчик не оспаривает, что с 01.04.2015 года между ООО “Альмед+” и ФИО1 отношения продолжились, как ссылается ответчик в своих возражениях, между сторонами был заключен договор подряда №-к, который в материалы дела не представлен. Однако даже в рамках гражданско-правового договора ответчиком не отрицается фактическая дата начала выполнения истцом своих обязанностей, а именно 01.04.2015 года. Работа, в соответствии с пояснениями ответчика, представленными в возражениях на иск, заключалась в проведении профосмотров в рамках заключенных ООО “Альмед+” договоров, консультировании пациентов, выполнении другой работы. Размер оплаты по договору был определен в размер 10000 рублей. Данный договор был заключен с 01.04.2015 года по 23.01.2017 года. Все вышеизложенное подтверждает позицию истца о фактическом начале работы, исполнении обязанностей, что не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам (записям в трудовой книжке, а также контрактам и договорам со сторонними организациями, внесением ФИО1 сведений в медицинские книжки, свидетельским показаниям).

Суд считает доказанным, что в период времени с 01.04.2015 по 27.01.2017 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ООО “Альмед+” в должности врача акушера-гинеколога с исполнением трудовых обязанностей в клинике “АнгелМед”, расположенной по адресу: 

<

адрес> Дата 27.01.2017 года ответчиком оспорена не была, ответчик с фактической датой окончания деятельности ФИО1 в ООО “Альмед+” согласен.

Ответчиком не оспорено, что истец осуществлял свою деятельность по данному адресу, не отрицалось, что прием клиентов она вела в клинике, а также то, что осуществляла деятельность в качестве врача акушера-гинеколога, вела прием по определенному расписанию.

При этом, суд расценивает как злоупотребление правом поведение ответчика, выражающееся в непредставлении штатного расписания, договора подряда, заключенного с истцом, иных документов, запрошенных судом, но не представленных ответчиком.

В силу норм действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Между тем, косвенно подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нахождением у последнего трудовой книжки истца вплоть до последнего дня деятельности истца в компании.

Помимо этого ответчик в своих возражениях указал на то, что с 01.04.2015 года по 27.01.2017 года истцу был установлен режим работы: понедельник, среда, пятница, рабочее время с 09:00 до 15:00, с почасовой оплатой, исходя из ранее действующего оклада в 15 тыс. рублей (л.д.172).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО “Альмед+” с 01.04.2015 года по 27.01.2017 года в должности врача акушера-гинеколога.

Остальные требования истца носят производный характер по отношению к требованию об установлении факта трудовых отношений. 

Истец просит признать незаконным ее увольнение, оформленное приказом от 27.01.2017 года. 

В трудовой книжке содержаться сведения о том, что истец уволен на основании приказа №, который в материалы дела не представлен, сведения об ознакомлении с данным приказом в материалах дела отсутствуют. Суд сомневается в наличии такого приказа с учетом всех обстоятельств дела, а также поведения ответчика, неграмотным заполнением трудовой книжки, нарушением ответчиком трудового законодательства в части оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Из трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что 27.01.2017 года (суд принимает во внимание попустительства при заполнении трудовой книжки истца и показания свидетеля ФИО20, касающиеся технической ошибки в наименовании года) ФИО1 уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 27.01.2017 года.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в частности расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) закреплена в ст. 80 ТК РФ, из анализа которой следует, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако в материалы дела предупреждение об увольнении, заявление ответчиком не представлено, не представлены сведения о расчете истца при увольнении. Единственное, что было сделано, ответчиком – выдана трудовая книжка. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, который подразумевает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Совокупно оценив обстоятельства прекращения деятельности истца, факт не противоречия свидетельских показаний ФИО20 и ФИО19 в части событий 23.01.2017 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части не оформления надлежащим образом увольнения, не ознакомлением истца с приказом об увольнении, внесении недостоверных сведений об имеющемся приказе об увольнении, а также увольнении на основании п.3 ст. 77 ЖК РФ при отсутствии заявления истца об увольнении.

Подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным увольнения от 27.01.2017 года.

Также истец просит уволить ее с должности с 01.07.2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. 

В материалы дела представлена справка, из которой следует, что истец с 01.07.2017 года работает на постоянной основе в ООО “Фармакор” в должности врача акушера-гинеколога (л.д.169).

Днем прекращения трудового договора, а значит и трудовых отношений во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Применяя данное положение, следует учесть, последним днем работы работника не может выступать 01.07.2017 года, в связи с устройством на работу в эту дату.

Таким образом, возможно удовлетворение требования истца об обязании уволить ФИО1 с должности врача акушера-гинеколога с 30.06.2017 года.

Истец просит признать незаконным её увольнение, оформленное приказом от 27.01.2017 г. незаконным, однако суд исходит из следующего: по показаниям свидетеля ФИО21 увольнения от 27.01.2017 г. не было, запись была внесена в трудовую книжку и носило формальный характер, учитывая, что суд устанавливал факт трудовых отношений, увольнение, а также и прием на работу истца не был надлежаще оформлен, то указанное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просит удовлетворить ее требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 435699,57 рублей за период с 01.04.2015 года по 27.01.2017 года.

Истец ссылается на то, что заработная плата с ответчиком была согласована в размере 20000 рублей, однако данное утверждение носит бездоказательный характер, ответчик в свою очередь утверждает, что по договору подряда оплата истцу производилась в размере 10000 рублей, что также не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции (л.д.175-179) в подтверждение того, что истцу денежные средства выплачивались. Представлены квитанции за 07.10.15 года, 31.03.2016 года, 28.10.16 года, 09.11.16 года, 01.01.17 года в суммах – 2000, 5000, 10000, 7000 и 10000 рублей соответственно, получателем указана Екатерина ФИО23, которая не является истцом, нет оснований полагать, что данные денежные средства выплачены истцу. 

Расчет истца нельзя признать в полной мере правомерным, так как утверждение о том, что заработная плата была согласована с ответчиком в размере 20000 рублей, голословно. Суд исходит из того, что ранее, при имеющихся между теми же сторонами трудовых отношениях, истец работал на той же должности с заработной платой в размере 15000 рублей (л.д.32-33). Суд находит возможным при расчете заработной платы исходить из ранее согласованной между сторонами и подтвержденной документально заработной платы врача акушера-гинеколога. Суд полагает, что трудовые отношения истца с 01.04.2015 года имели место на тех же условиях, что и в период работы истца, когда с ней был заключен трудовой договор.

Ответчик же в свою очередь не представил сведений о каких-либо выплатах истцу за этот период.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец считал, что с ним имеются трудовые отношения, внесены сведения в трудовую книжку, фактически узнал о нарушенном праве лишь 27.01.2017 года, в последний рабочий день, обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений 27.02.2017 года, срок исковой давности, установленный в три месяца не пропущен.

Согласно абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Однако требование о взыскании заработной платы является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, соответственно ранее установления факта трудовых отношений взыскание заработной платы не представляется возможным. 

Таким образом:

Средняя заработная плата истца в день составила 511,94 рублей (15000 рублей – заработная плата/29,3 – среднемесячное число календарных дней).

Истцом отработан полный 21 месяц (с 01.04.2015 года до 01.01.2017 года). Задолженность за этот период составила 315000 рублей.

С 01.01.2017 года по 27.01.2017 года истец отработал 23 дня, что не оспаривается сторонами, расчет истца правомерен в части отработанных истцом в январе 2017 года дней. Соответственно 23*511,94 = 11774,62 рублей. 

Таким образом, задолженность по заработной плате с 01.04.2015 года по 27.01.2017 года составляет 11774,62+315000=326774,62 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01.04.2016 года по 01.07.2017 года.

В материалы дела представлено единственное заявление ФИО1, датированное 10.08.2013 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.08.2013 года по 11.11.2013 года.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать компенсацию за 3 месяца 2017 года (апрель-июль), а также за предшествующий год (апрель 2016-апрель2017 года), всего за 15 месяцев.

За более ранний период истец требование не заявляет, суд считает, что заявленное требование обоснованно, подлежит удовлетворению в части.

Используя аналогию с трудовым договором от 10.08.2013 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3 Договора).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 

Всего неиспользованных дней отпуска – 35 (15 месяцев (с 01.04.2016 по 30.06.2017)*28 (продолжительность ежегодного отпуска)/12 месяцев=35 дней). Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17918,25 (35дней*511,95 (средний заработок в день)).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был издан приказ об увольнении работника ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также не было приказа о приеме на работу. Запись об увольнении, согласно показаниям свидетеля ФИО20 носила формальный характер, т.к. фактического оформления трудовых отношений с ФИО1 не было, т.о. запись, и само увольнение ФИО1 от 27.01.2017 г. было незаконным, также свидетель подтвердила, что при внесении указанной записи была допущена ошибка в годе указано 2016 год, вместо 2017 года.

В такой ситуации невозможно признать увольнение ФИО1, а именно внесение записи о её увольнении законной. Суд учитывает, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО1 в период с 01.04.2015 г. по 27.01.2017 г. препятствовало трудоустройству ФИО1 по основному месту работы в другие медицинские учреждения.

Согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что при сложившейся ситуации дата увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть указана как 30.06.2017 г., до того как ФИО1 трудоустроилась 01.07.2017 г. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требование о взыскании вынужденного прогула подлежит удовлетворению в период с 28.01.2017 года по 01.07.2017 года подлежит удовлетворению в части на основании ст. 294 ТК РФ.

Компенсация за вынужденный прогул составляет: средняя заработная плата в год/фактически отработанное время. Средняя заработная плата составляет: фактическая заработная плата за 12 месяцев/фактически отработанное время = 15000 рублей*12месяцев/15+20+21+21+17+21+21+23+22+21+21+22 (с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) = 180000 рублей/245 дней = 735 рублей в день. Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составляет 735 руб./день*102 рабочих дней (с 28.01.2017 года по 30.06.2017 года) = 74970 рублей.

Довод ответчик о том, что невозможно одновременно требовать взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы, необоснован, так как задолженность по выплате заработной платы и среднего заработка за вынужденный прогул заявлены за разные периода (до 27.01.2017 года и после).

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других обязательных выплат (компенсации за неиспользованный отпуск) также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Требования истца заявлены с 01.04.2015 года по 15 августа 2017 г., работодатель был обязан выплатить работнику заработную плату за апрель 2015 г. не позднее 15.05.2015 года за апрель 2015 года и т.д.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Суд считает, что следует при применении формулы расчета по компенсации задержек выплаты заработной платы применять одну трехсотую ставку действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в период с 16.05.2015 г. по 02.07.2016 г., а с 03.07.2016 г. применяется одна сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, т.е. в редакции указанной статьи в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Таким образом, компенсация начинает исчисляться с 16 числа каждого месяца по формуле: задолженность (руб.)*1/(300)150*ставка рефинансирования* количество дней просрочки: 

№№ 

Сумма с которой начисляется компенсация (руб.) 

Ставка рефинансирования(%) 

Период 

Компенсация(руб.) 

1. 

15000 

8,25 

С 16.05.15 -15.06.15 (31 день) 

127,88 

2 

30000 

8,25 

С 16.06.15 -15.07.15 (30 дней) 

247,50 

3 

45000 

8,25 

С 16.07.15 -15.08.15 (31 день) 

383,63 

4 

60000 

8,25 

С 16.08.15 -15.09.15 (31 день) 

511,50 

5 

75000 

8,25 

С 16.09.15 -15.10.15 (30 дней) 

618,75 

6 

90000 

8,25 

С 16.10.15 -15.11.15 (31 дней) 

767,25 

7 

105000 

8,25 

С 16.11.15 -15.12.15 (30 дней) 

866,25 

8 

120000 

8,25 

16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (16 дней) 

528 

9. 

120000 

11 

01.01.2016 г. по 15.01.2016 г. (15 дней) 

660 

10. 

135000 

11 

С 16.01.16 -15.02.16 (31 дней) 

1534,50 

11. 

150000 

11 

С 16.02.16 -15.03.16 (29 дней) 

1595 

12. 

165000 

11 

С 16.03.16 -15.04.16 (31 дней) 

1875,50 

13. 

180000 

11 

С 16.04.16 -15.05.16 (30 дней) 

1980 

14. 

195000 

11 

С 16.05.16 -13.06.16 (29 дней) 

2073,50 

15. 

195000 

10,5 

С 14.06.16 – 15.06.2016 (2 дня) 

136,50 

16. 

210000 

10,5 

15.06.2016 г. по 02.07.2016 г. (17 дней) 

1249,50 

17. 

210000 

10,5(при расчете применяется 1/150 ставки) 

С 03.07.16 -15.07.16 (12 дней) 

1764 

18. 

225000 

10,5 

С 16.07.16 -15.08.16 (31 дней) 

4882,50 

19. 

240000 

10,5 

С 16.08.16 -15.09.16 (31 дней) 

5208 

20. 

255000 

10,5 

С 16.09.16 – 18.09.2016 (3 дня) 

535,50 

21. 

255000 

10 

С 19.09.16 -15.10.16 (27 дней) 

4590 

22. 

270000 

10 

С 16.10.16 -15.11.16 (31 дней) 

5580 

23. 

285000 

10 

С 16.11.16 -15.12.16 (30 дней) 

5700 

24. 

300000 

10 

С 16.12.16 -15.01.17 (31 дней) 

6200 

25. 

326774,62 руб. – задолженность по заработной плате (за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.) 

10 

С 16.01.2017 г. по 30.01.2017 г. (27.01.2017 г. + 3 дня для расчета при увольнении)15 дней 

3267,75 

26. 

326774,62 руб. 

10 

С 31.01.2017 по 26.03.2017 (54 дня) 

11763,92 

27. 

326774,62 руб. 

9,75 

С 27.03.2017 по 01.05.2017 г. (36 дней) 

7646,53 

28. 

326774,62 руб. 

9,25 

Со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) 

9672,53 

29. 

326774,62 руб. 

9 

С 19.06.2017 г. по 15.08.2017 г. (67 дней) 

13136,34 

Итого: компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет -93567 руб.83 коп.

Что касается компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск судом произведен следующий расчет:

№№ 

Сумма с которой начисляется компенсация (руб.) 

Ставка рефинансирования(%) 

Период 

Компенсация(руб.) 

1. 

17918,25 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск 

10 

С 30.01.2017 г. (27.01.2017 г. + 3 дня для расчета при увольнении)26.03.2017 (54 дня) 

645,06 

2. 

17918,25 руб. 

9,75 

С 27.03.2017 по 01.05.2017 г. (36 дней) 

419,29 

3. 

17918,25 руб. 

9,25 

Со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) 

530,38 

4. 

344692,87 

9 

С 19.06.2017 г. по 15.08.2017 г. (67 дней) 

720,31 

Итого: компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2315 руб. 04 коп.

Итого: компенсация за задержку обязательных выплат составляет - 93567 руб.83 коп.+2315 руб. 04 коп. = 95882 руб. 87 коп.

Также истец требует взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты за вынужденный прогул, а также компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск.

Суд приходит к выводу, что указанное требование, а именно компенсация за задержку оплаты за вынужденный прогул не может подлежать удовлетворению, т.к. не носит характера обязательной выплаты заработной платы и других обязательных платежей, а носит компенсационный характер, на данный вид взыскания не начисляются санкции в порядке ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что суд рассматривает требование истца в пределах заявленных им требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72899 руб. 58 коп.

Подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с 01.04.2015 года по 30.06.2017 года.

Производным является требование истца об обязании выдать ей справку о доходах по форме 2-НДФЛ, данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из обстоятельств дела, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 8125 руб. 62 коп., по неимущественным в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,16,22,56,62,67,77,80,84.1,127,136,236,237,391,392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО26 и ООО “Альмед+” с 01.04.2015 года по 27.01.2017 года в должности врача акушера-гинеколога.

Признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи внесенной в трудовую книжку ФИО1 ФИО27 - незаконным. 

Обязать ООО “Альмед+” уволить ФИО1 ФИО28 с 30.06.2017 года с должности врача акушера-гинеколога с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать из средства ООО “Альмед+” в пользу ФИО1 ФИО29 326774,62 рублей – задолженность по заработной плате, 17918,25 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, 74970 рублей – оплату вынужденного прогула, 72899 руб. 58 коп.– компенсацию за задержку выплат, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Обязать ООО “Альмед+” произвести страховые отчисления за ФИО1 ФИО30 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.04.2015 года по 30.06.2017 года.

Обязать ООО “Альмед+” выдать ФИО1 ФИО31 справку о доходах физического лица за период с 01.04.2015 года по 30.06.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Альмед+” в доход государства государственную пошлину в размере 8425 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 г.