Судья Кравченко А.В. Дело № 33-335/2026

УИД 70RS0004-01-2025-003561-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3140/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения требований просили возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: /__/, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права их собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в сумме 3896 652 руб., взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения Межведомственной комиссии от 14.05.2024 № 2928 и Постановления Администрации Города Томска от 06.06.2024 № 432 «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации города Томска» был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.3 подп.2 указанного выше постановления администрации Города Томска, принято решение реализовать мероприятия по сносу аварийного жилого дома до 31.12.2026. Они не согласны с указанным сроком расселения. До настоящего времени соглашение об изъятии аварийного жилья между ними и ответчиком не заключалось, жилое помещение не выкуплено, что нарушает их права, учитывая степень физического износа здания. С целью установления размера выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, они самостоятельно обратились в ООО «Оценка недвижимости», согласно отчету которого выкупная стоимость квартиры № /__/ составила 3841 754 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагал выкупную стоимость, самостоятельно определенную истцами, чрезмерно завышенной.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность: изъять у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в размере 1948 326 руб.; изъять у ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в размере 1948 326 рублей.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по указанному адресу, после получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с получением отчета о размере выкупной стоимости в размере 10000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы истцов, понесенные на получение отчета о размере выкупной стоимости, не являлись необходимой предпосылкой для обращения в суд с настоящим иском. Обращаясь за судебной защитой, истцы имели возможность указать кадастровую стоимость жилого помещения в качестве выкупной стоимости, впоследствии заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Участвующим в деле прокурором Советского района г.Томска Макиевой К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения истцов и их представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14.05.2024 № 2928, постановлением администрации Города Томска от 06.06.2024 № 432 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу; на администрации районов г.Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2026 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 27.07.2024 № 213 истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Данное требование ФИО1 и ФИО2 не исполнено.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения.

Согласно отчету ООО «Оценка недвижимости» от 16.07.2025 № 65А/25 выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, составляет 3841 754 рублей.

Принимая во внимание, что постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции администрацией Города Томска не принималось, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственникам его изъятием, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 7194-6400/25 от 17.09.2025, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, составила 3896 652 руб., из которых: 1544 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, 256 568 руб. - размер убытков, связанных с изъятием, 2096084 руб. - размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изъять у истцов жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на него и выплаты выкупной цены, размер которой установлен на основании судебной оценочной экспертизы.

Поскольку в части указанных требований решение суда сторонами не обжалуется, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика с пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на получение отчета о выкупной стоимости спорного объекта недвижимости.

Принимая обжалуемое решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов подтвержден документально, они являются необходимыми и понесены стороной истца в целях реализации права по судебную защиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 699-О).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка недвижимости», которое по результатам проведения оценки объекта недвижимости подготовило отчет ООО «Оценка недвижимости» от 16.07.2025 № 65А/25, из которого следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 3841 754 рублей.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг оценки в общем размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.07.2025.

В обоснование заявленных требований истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили суду указанный отчет об оценке изымаемого жилого помещения в качестве доказательства, подтверждающего его рыночную стоимость.

Вопреки доводам жалобы, доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом стороны истца, судебная оценочная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, допустившего нарушение жилищных прав истцов и способствовавшего обращению истцов в суд за защитой жилищных прав.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел при обращении с иском в суд может быть указана кадастровая стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг оценки, признана судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, при этом при определении размера такого возмещение учитывается именно рыночная, а не кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки по указанному делу подтвержден документально, установлена связь между понесенными издержками и делом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

С учетом изложенного судом по делу в обжалуемой части принято правильное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.