№; УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, , ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 426 000 руб., причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено, принадлежащее ФИО3 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Затопление квартиры истца произошло по причине лопнувшего гибкого шланга ГВС в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, о чем управляющей компанией АО «Жилуправление» составлен соответствующий акт.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта её квартиры в результате затопления составляет 426 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит о возмещении понесенных судебных расходов на оценку ущерба 12 000 руб., на извещение ответчика телеграммой 381 руб., на оплату услуг представителя 20 00 руб., на оплату государственной пошлины 7 460 руб. и почтовые расходы. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилуправление».

ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО5, , ФИО6 отказались, поскольку они не являются собственниками 

<

адрес>, в остальной части требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в заявленном размере. С предложенными ответчиком условиями мирового соглашения не согласились. 

ФИО4, ФИО6, их представитель ФИО8, который по устному ходатайству представлял также ответчика ФИО6, с суммой заявленных требований не согласились, полагали, что размер ущерба, определенный экспертным исследованием, проведенным в ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит», то есть размер в сумме 130 242 руб. соответствует реальной стоимости ущерба; при условии достижения компромисса выразили намерение заключить по делу мировое соглашение на сумму 180 000 руб. 

Представитель АО «Жилуправление» ФИО9 в судебном заседании полагал, что причина залива в квартире определена верно, данную причину стороны не оспаривают, соответственно залив в квартире произошел ввиду недостатков инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры ответчика, а не по вине управляющей организации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Ответчик ФИО4, является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 том 2).

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет АО «Жилуправление», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии инженера ПТО АО «Жилуправление» ФИО10, мастера участка № ФИО11, собственника 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие лопнувшего гибкого шланга ГВС в 

<

адрес>. При осмотре квартиры обнаружено отслоение краски, деформирование линолеума, от воды порвался натяжной потолок, отслоение обоев, намокание дивана, вздутие шкафа под телевизором, разбухание дверей (л.д.8 том.1).

По заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению ФИО3 в досудебном порядке, залив квартиры истца под № произошёл по причине порыва гибкой подводки к электрическому нагревателю в 

<

адрес> (квартира ответчика), стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истца ФИО3 составляет 426 000 руб. 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном стороной ответчика, выполненном ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит», значится иная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а именно сумма в размере 130 242 руб. 

Ввиду недостижения сторонами консенсуса относительно суммы материального ущерба, для установления истины по делу и определения действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165 том 1), была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно представленному ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1.: 

- на вопрос: «Определить какие повреждения внутренней отделки квартиры и мебели ФИО3 возникли в результате залива, квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан ответ: имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги;

-на вопрос: «С учетом относимости повреждений, определить стоимость, виды ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>?» экспертом решался в рамках строительно-технической экспертизы и дан ответ: 241 037 руб.

-на вопрос: «С учетом относимости повреждений, полученных в результате залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3 , находящейся по адресу: 

<

адрес>?» экспертом решался в рамках товароведческой экспертизы и дан ответ: 25 391 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Исходя из приведенных доказательств, затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие лопнувшего гибкого шланга ГВС в 

<

адрес>. 

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО4, как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в заливе квартиры истца и освобождении ее от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию АО «Жилуправление», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома. 

Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем, в судебном заседании не оспаривался факт ответственности за причиненный ущерб. Возражение стороны ответчика заключалось исключительно относительно суммы ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, с возложением на нее ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и отсутствии правовых оснований для привлечения и возложении этой ответственности на АО «Жилуправление». 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 266 428,02 руб. (25391,02 руб.-в рамках товароведческой экспертизы + 241 037 руб. - в рамках строительной экспертизы).

Доказательств недостоверности экспертного заключения суду не представлено. Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено и не оспаривалось.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 266 428,02 руб.. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке телеграмм в размере 381 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных выше правовых норм, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворен на 62,5%). 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к нему за № на общую сумму 20 000 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний обоснований своей позиции, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 266 428,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 505 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 238,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864,28 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле № (УИД 03RS0№-60) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан