Судья: Касьянов В.Н. Дело 33-3641/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей, возложении на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль марки Фольксваген Поло,, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло,, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

В подтверждение сделки стороны оформили договор купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля в размере 500000 рублей была передана истцом доверенному лицу ответчика - ФИО4, который затем передал данные денежные средства ответчику.

Данные операции подтверждаются расписками в получении денежных средств, датированными 28 марта и 

<

данные изъяты>.

Для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность, датированную 

<

данные изъяты>, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В результате обращения в органы ГИБДД выяснилось, что данная доверенность недействительна.

После сообщения о данном факте ответчику последним была выдана новая нотариальная доверенность, датированная 

<

данные изъяты>.

Однако в результате обращения в органы ГИБДД истцу стало известно, что ещё до заключения договора, а именно 9 ноября, 10 ноября, 12 ноября, 14 ноября, 15 ноября, 

<

данные изъяты>, 14 января, 23 января, 12 февраля 13 февраля, 5 марта, 10 марта, 18 марта, 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Всего в рамках 100 исполнительных производств.

Ограничения на момент обращения с иском в суд не прекращены, лишая истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного им автомобиля.

Согласно пункту 2 договора ответчик дал истцу заверение о том, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

При приобретении автомобиля истец добросовестно полагался на данные заверения.

Если бы истцу было известно наличии запрета регистрационных действий, договор с ответчиком он бы не заключил.

Являясь стороной многочисленных исполнительных производств, ответчик не мог не знать о наложенных в отношении автомобиля ограничениях.

Так, заключая сделку с истцом, ответчик умышленно обманывал его, ставя своей единственной целью завладение денежными средствами истца.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в части.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло VIN X

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

Суд отверг доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. факт подписания договора в данный период стороны не оспаривали, ответчиком оспаривается только природа сделки.

Кроме того дата заключения данной сделки подтверждается распиской ФИО4 от 

<

данные изъяты>, распиской ответчика от 

<

данные изъяты> доверенностью, выданной ФИО2 

<

данные изъяты> на регистрацию сделки.

При этом ФИО2 встречных требований относительно данной сделки, в том числе о признании ее незаключенной, либо мнимой не заявлено, фактическую передачу транспортного средства истцу ответчик не отрицал.

Согласно пункту 2 договора ответчик дал истцу заверение о том, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Суд установил, что в результате обращения в органы ГИБДД истцу стало известно, что ещё до заключения договора, а именно 9 ноября, 10 ноября, 12 ноября, 14 ноября, 15 ноября, 

<

данные изъяты>, 14 января, 23 января, 12 февраля 13 февраля, 5 марта, 10 марта, 18 марта, 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Всего в рамках 100 исполнительных производств. Данные ограничения на момент обращения с настоящим исковым заявлением сохраняются, лишая истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного им автомобиля. В регистрации данного автомобиля истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным вследствие умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота. При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о котором продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Суд указал, что в данном случае имело место прямое введение покупателя в заблуждение относительно свойств товара, препятствующих осуществлять правомочия собственника, что также является основанием для признания договора недействительным и удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 166-167, 178-179, 312, 420, 454 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 

<

данные изъяты>

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств ответчику по договору купли-продажи, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, на получение автомобиля не претендовал, фактически собственником транспортного средства являлся не ФИО2, а ФИО4

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, стороны определили его стоимость в 500 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 в получении денежных средств от 

<

данные изъяты>, оригинал которой представлен судебной коллегии и исследован, по устной договоренности цена автомобиля была определена в 500 000 руб., данная сумма получена ФИО2, ФИО5 и ФИО2 друг к другу претензий не имеют.

Данная расписка подписана сторонами, ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия признает данную расписку достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик получил 500 000 руб. от истца за проданный автомобиль.

Доказательств того, что ФИО2 не является собственником транспортного средства суду не представлено.

Напротив, автомобиль марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2

Заключая с истцом договор купли - продажи автомобиля, ФИО2 действовал как собственник транспортного средства.

Ссылка суда на то, что ФИО2 не хочет обратно забирать транспортное средство, не является основанием для отказа применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав договор купли-продажи недействительной сделкой, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности данной сделки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств размере 500 000 руб., обязав ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, в этой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>