Апелляционное дело № 22-541 

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО9 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Майорова А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9, адвоката Яковлева А.В., адвоката Майорова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года, по которому

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2013 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы;

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 8 декабря 2017 года по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 2 сентября 2019 года по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 января 2020 года по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 13 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 сентября 2019 года) к 9 месяцам лишения; освобожден 3 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ по пяти преступлениямк наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО9 время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО9 в возмещение материального ущерба: в пользу ООО 

<

1> 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек; в пользу АО 

<

3> - 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль; в пользу ООО 

<

2> - 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля 01 (одна) копейка. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО9, адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за то, что он, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества потерпевшего ООО 

<

2> на сумму 637 руб. 17 коп.; ООО 

<

2> на сумму 1110 руб. 61 коп.; ООО 

<

1> на сумму 1759 руб. 30 коп.; ООО 

<

2> на сумму 1387 руб. 54 коп.; ООО 

<

2> на сумму 907 руб. 69 коп.

Кроме того, он же, ФИО9 осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшего АО 

<

3> на сумму 3431 рублей.

Преступления совершены им соответственно 20 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 19 октября 2020 года около 16 часов 20 минут, 19 октября 2020 года около 12 часов 36 минут в г. ЧебоксарыЧувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд в подготовительной части судебного заседания необоснованно отказал в соединении данного уголовного дела с другим уголовным делом по ст. 158 УК РФ, по которому он после задержания 26 ноября 2020 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ взят под стражу по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2020 года. Полагает, что в приговоре судом не приведено оснований невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Приводит доводы, что он нуждается в оперативном лечении (удалении спиц «Киршнера») в связи с ранее полученной травмой левого локтевого сустава. Просит в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с 26 ноября 2020 года, а также время его нахождения под административным арестом в течение 10 суток по постановлению мирового судьи от 11 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приводит доводы, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие у него несовершеннолетней дочери, необходимость оперативного лечения, осуществление ухода за престарелой матерью, с которой он проживает совместно, также указывает о том, что он на учете не состоит, имеет место работы, вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом первой инстанции не было выяснено у него о возможности дополнить судебное следствие и предоставить дополнительные доказательства по делу, выслушав только мнение адвоката. Полагает, что адвокат Яковлев А.В. осуществлял его защиту в суде ненадлежащим образом. Кроме того, считает необоснованным прекращение судом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, поскольку он признал вину в преступлениях, просил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. указывает о необоснованности и чрезмерной суровости назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы. Приводит доводы о том, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в медицинской реабилитации. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что судом не выяснялось у подсудимого ФИО9 мнение о возможности дополнить судебное следствие и представить дополнительные доказательства по делу, выслушав мнение только у адвоката. Считает, что статья 73 УК РФ не содержит положений, запрещающих её применение при рецидиве преступлений. Просит признать в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, официальное трудоустройство ФИО9, положительные характеристики по месту работы, осуществление ухода за больной престарелой матерью, также просит учесть его раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Васильева Е.А. считает приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО9 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших ООО 

<

2> ФИО1, ООО 

<

1> ФИО2, АО 

<

3> ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколах осмотра предметов, протоколах осмотра места происшествия, протоколах явки с повинной, справках, товарных накладных, счетах-фактур, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2020 года, заключении судебно-психиатрической экспертизы, показаниях самого ФИО9 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 158.1 УК РФ по пяти преступлениям, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его личность сведения, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по 4 фактам преступлений, совершенных 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 19 октября 2020 года (два преступления): явка с повинной (т. 1 л.д. 78-79, 81, 149-150, 173-174), по всем 6 составам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое состояние виновного, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

ФИО9 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 29 января 2013 года и от 2 марта 2015 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Он освободился из мест лишения свободы 3 июня 2020 года, впоследствии через небольшой промежуток времени вновь совершил несколько аналогичных преступлений против собственности, также привлекался к административной ответственности. 

В настоящее время он на учете не состоит, что следует из приговора. 

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу не находит оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что судом не учтены характеризующие личность осужденного сведения, наличие у него несовершеннолетней дочери, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, необходимость оперативного лечения, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие у ФИО9 места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о его личности и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО9 статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО9 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО9 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 не допущено. 

Судом было принято обоснованное решение об отклонении ходатайства ФИО9 о соединении в одно производство настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении него, другого уголовного дела в производстве Московского районного суда г. Чебоксары не имелось.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду проверил, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В частности, согласно требованиям главы 40 УПК РФ к таким условиям относятся осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, согласие государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В отношении ФИО9 по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период совершения инкриминированного деяния ФИО9 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются признаки психического расстройства, выраженного в незначительной степени, и в период инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, отсутствия согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд с учетом положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что перед окончанием судебного следствия председательствующий выяснил у сторон, в том числе у подсудимого ФИО9, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, каких-либо дополнений и дополнительных доказательств по делу от сторон, в том числе от подсудимого, не поступило. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО9 не установлено. Кроме того, ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 11 января 2020 года в нескольких местах отчества подсудимого носит характер технической опечатки и не может повлиять на существо приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Яковлевым А.В. его защиты в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Осужденный ФИО9 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как видно из протокола судебного заседания, был согласен и желал, чтобы его интересы защищал адвокат Яковлев А.В., не предъявлял каких - либо претензий и возражений по поводу исполнения обязанностей адвокатом Яковлевым А.В. по защите его интересов, не отказывался от его услуг.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО9 под стражей с 26 ноября 2020 года по другому уголовному делу, до вынесения данного приговора, а также времени отбывания им административного наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 11 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении приговора по настоящему уголовному делу судом в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу 20 января 2021 года и правильно постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по данному делу с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу рассмотрены с учетом положений закона и при наличии их признания ФИО9 и их документального подтверждения обоснованно удовлетворены судом с учетом положений ст. 1064 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Яковлева А.В., адвоката Майорова А.В. – без удовлетворения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение22.03.2021